Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-66558/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-190527/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРАСТРОИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-190527/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1187746217670, ИНН: 7727340281, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 4, этаж/офис 1/108,)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕРАСТРОЙ" (ОГРН: 1115050005960, ИНН: 5050092278, адрес: 141100, г. Щелково, ул. Свирская, д. 8А, комн. 1) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРАСТРОЙ" о взыскании по договору строительного подряда от 01 июня 2018 года N 20180403/1-Тирс долга в размере 676 062 руб.

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 20180403/1-Тирс на производство строительно-монтажных работ по закрытию существующих отверстий в "сендвич-панелях" 5-го уровня на объекте "ВТБ Арена - Центральный Стадион "Динамо", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ составляет 4 305 794 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 31 августа 2018 года.

Подрядчик выполнил договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16. 07.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018 N 1 на сумму 4 176 062 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.3.2. договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 10 рабочих дней с момента передачи подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 1485 на сумму 3 500 000 руб.

18.10.2018 г. подрядчик направил заказчику претензию исх. N 1 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 676 062 руб.

Заказчик 03.12.2018 г. в своем ответе исх. 49/12-03 на претензию подрядчика отказался от окончательной оплаты работ по договору не признав его действующим.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16 июля 2018 года следует, что выполненные истцом работы на сумму 4 176 062 руб. 57 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 676 062 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что произведенная оплата не является частичной оплатой выполненных работ, а является транзакцией согласно договорённостям достигнутым между работниками истца и ответчика, отклоняется, поскольку противоречит представленным платежным поручениям и взаимоотношениям сторон.

Ссылка Ответчика на существование каких-то переговорных процессов между ним и его заказчиком (Компания "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШНЛ С.Р.Л.") о передаче прав по договору, заключенному Ответчиком с Компанией "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШНЛ С.Р.Л.", условия этого договора, также не могут являться основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках существующего между сторонами договора субподряда N 20180403/1-Тирс от 01.06.2018 года.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что данная сделка является мнимой, не подтверждается представленными доказательств, а именно противоречат акту приемки работ.

Ссылка истца, что сроки на выполнения работ являются слишком короткими для выполнения работ, также опровергаются материалам дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец действует недобросовестно, отклоняется, поскольку не подвержен документально.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, согласия заявителя для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка на обстоятельства, которые могут быть выяснены только в судебном заседании, отклоняется, поскольку ответчик свои доводы изложенные в отзыве имел возможность потвердеть документально, проведение судебного заседания не требуется, при этом ответчиком также не указано какие именно доказательства возможно установть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-190527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРАСТРОИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.