Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф05-3909/20 по делу N А40-157860/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-157860/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27 февраля 2018 года N 10129000-2308/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания у Палыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 10129000-2308/2018 от 27 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2015 года ООО "Компания у Палыча" (Россия) и компания Exportadora Huertos del Valle (Чили) заключили контракт N 10 (далее - контракт) на поставку российской стороне товара, паспорт сделки N 15040416/1481/1948/2/1.

26 августа 2016 года ООО "Компания у Палыча" в рамках вышеуказанного контракта оформило декларацию на товары N 10216110/260816/0051194 на сумму 144 819,50 долларов США на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

27 февраля 2018 года Московской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-2308/2018 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило представление справки о подтверждающих документах по паспорту сделки касательно ДТ N 10216110/260816/0051194 в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней) в нарушение пункта 9.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие надлежащей оценки соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя при ненадлежащем извещении общества, несостоятелен, поскольку апелляционным судом дана исчерпывающая оценка указанному доводу. Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что копия постановления была направлена ему только в мае 2019 года, не свидетельствует о нарушении Московской таможней процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку несвоевременное направлении копии постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-157860/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева