Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-60815/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-157860/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания у Палыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-157860/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Компания у Палыча" (ИНН 7718807481, ОГРН 1107746415150 )

к Московской таможне,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (заинтересованное лицо) от 27.02.2018 N 10129000-2308/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания у Палыча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО "Компания у Палыча" (Россия) и компания Exportadora Huertos del Valle (Чили) заключили контракт N 10 (далее - контракт) на поставку российской стороне товара.

22.04.2018 ООО "Компания у Палыча" по данному контракту оформило в Московском Банке ПАО "Сбербанк" паспорт сделки (далее - ПС) N 15040416/1481/1948/2/1.

26.08.2016 ООО "Компания у Палыча" в рамках вышеуказанного контракта оформило декларацию на товары на сумму 144 819,50 долларов США на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Во исполнение пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок и сроки представления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Пунктом 9.8. Инструкции установлено, что в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк ПСПГсрок не позднее 13~ рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары только справку о подтверждающих документах, без представления декларации на товары.

Следовательно, ООО "Компания у Палыча" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 15040416/1481/1948/2/1 касательно ДТ N 10216110/260816/0051194 в срок не позднее 21.09.2016.

Фактически ООО "Компания у Палыча" представило справку о подтверждающих документах пор ПС N 15040416/1481/1948/2/1 касательно ДТ N 10216110/260816/0051194 на сумму 144 819,50 долларов США, в уполномоченный банк 19.12.2016, что является нарушением пункта 9.8 Инструкции.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

30.01.2018 в отношении ООО "Компания у Палыча" в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества.

26.01.2018 обществом получено уведомление о вызове в таможню для составления протоколов, что подтверждается печатью общества.

13.02.2018 Московской таможней вынесено определение о назначении рассмотрении дела об АП на 27.02.2018. Копия указанного определения направлена Московской таможней в адрес ООО "Компания у Палыча" (113396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, д.3, стр.1) заказным письмом с уведомлением от 13.02.2018 г. N 24-11/4342.

21.02.2018 Московской таможней по юридическому адресу Общества направлена телеграмма N Т-581 о вызове на 27.02.2018 г. на рассмотрение дела об АП. Данная телеграмма вручена 21.02.2018 представителю ООО "Компания у Палыча" -секретарю Игнатенко (л.д. об АП N 55).

27.02.2018 Московской таможней в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-2308/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление от 27.02.2018 незаконным, ООО "Компания у Палыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

Извещение представителя заявителя о времени и месте составления определения и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами электронного дела, приложенным к отзыву на заявление.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"Компания у Палыча" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

В настоящем случае, как было указано выше, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 19.12.2016, с просрочкой.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Компания у Палыча" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные таможенным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Компания у Палыча" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "Компания у Палыча".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления таможенного органа от 27.02.2018 N 10129000-2308/2018 незаконным отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было вручено представителю Общества, наделенному полномочиями по получению документов для Общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, учитывая представленные таможенным органом к отзыву на заявление материалы административного дела, довод Общества о ненадлежащем извещении таможенным органом о времени и месте рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16 апреля 2016 г.) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается- на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Административное правонарушение совершено Обществом 22.09.2016 г., то есть с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено позднее 22.09.2018 г.

Московской таможней постановление о назначении административного наказания по делу об АП N 10129000-2308/2018 вынесено 27.02.2018 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-157860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин