Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-12068/20 по делу N А40-276285/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-276285/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "БОНЭТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОНЭТ" (ответчик) о взыскании 179 050 руб. долга, 279 138,95 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв ООО "БОНЭТ" приобщен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 13.05.2008 N 36/08-МП/ЮАО, в соответствии с которым истец предоставил субсидию в размере 179 050 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение торговой деятельности магазина посуды и сувенирной продукции", на возмещение расходов по приобретению торгового оборудования (п. 2.1, 3.1.1).

Ответчик обязался использовать в срок до 25 марта 2009 г. денежные средства по целевому назначению (п. 3.2.1), обеспечить раздельный учет полученных бюджетных средств (п. 3.2.2), и в период с 22.12.2008 по 25.11.2009 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере 223 841,95 руб. (п. 3.2.3).

В разделе 5 договора предусмотрено представление ответчиком соответствующих отчетов.

Суды установили и что следует из материалов дела, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1.1 и 5.1.3 договора, ответчик обязан в бесспорном порядке по письменному требованию истца возвратить бюджетные средства, использованные не по целевому назначению (п. 5.3).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. не достиг социально-экономических показателей и не предоставил необходимую отчетную документацию.

С учетом изложенного, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате субсидии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании 179 050 руб. долга, 279 138,95 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами подписан акт от 20.08.2008 N 1 об исполнении договора, из которого следует, что ответчиком полностью выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 и 5.1 договора, фактические затраты составили 363 003,92 руб., в т.ч. 183 953,92 руб. за счет собственных средств ответчика; ответчик представил отчетную документацию о приобретении на средства бюджетной субсидии торгового оборудования и пополнении оборотных средств за счет собственных средств согласно смете, стороны не имеют взаимных претензий и считают договор в части п. 3.2.1 и 5.1 полностью выполненным.

С учетом условий, изложенных в п. 5.3 договора, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для возврата денежных средств истцу не наступили. Невыполнение ответчиком условий п. 3.2.3 договора не является основанием для возврата субсидии и основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что факт нецелевого использования бюджетных средств документально не подтвержден, напротив, из акта от 20.08.2008 N 1 следует, что бюджетные средства потрачены на реализацию проекта.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-276285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская