Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13392/20 по делу N А40-9919/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-9919/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ Группа" (далее - истец, ООО "АЙДИ Группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" (далее - ответчик, ООО "ВЮС") с иском о взыскании 102 091 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд нарушил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик приобрел 102 091 руб. гарантийного взноса на основании договора аренды от 18.05.2018; суд нарушил пункт 3 статьи 54 Кодекса, поскольку ответчиком было получено письмо от 29.04.2019, согласно которому истец гарантировал сменить место нахождения (адрес) не позднее 01.06.2019, что истцом и сделано; суд нарушил статьи 209, 304, 622 Кодекса, поскольку после окончания срока аренды 27.04.2019 истец нарушил право собственности ответчика, не возвратив арендуемое помещение в установленные договором сроки и порядке; суд нарушил пункт 1 статьи 655 Кодекса, поскольку передача помещения истцом и принятие его ответчиком осуществлены 26.06.2019, в день подписания между сторонами акта N 1 приема-передачи помещения; истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания документа о возвращении помещения; судом дана неправильная оценка письму от 18.11.2019 N 38 и заявке от 27.04.2019, поскольку суд с нарушением пункта 2 статьи 655 Кодекса, признал эти документы подтверждающими исполнение истцом договорной обязанности по возвращению ответчику помещения в день окончания договора; суд нарушил статью 410 Кодекса, поскольку заказным письмом ответчик направил истцу заявление о зачете, которое после неудачной попытки вручения было возвращено ответчику; судом дана неправильная оценка акту сверки взаимных расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между ООО "АЙДИ Группа" (арендатор) и ООО "Глобал Эстейт" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118 кв.м. (мансарда, пом. I, комн. 18) с кадастровым номером 77:03:00040111:1953, являющегося частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В марте 2019 года в адрес арендатора поступило письмо, согласно которому арендованное истцом помещение перешло в собственность ООО "ВЮС". Также в данном письме содержалось требование об оплате арендной платы в размере 68 060,82 руб. и гарантийного взноса в размере 97 229,74 руб., размер которого впоследствии был увеличен до 102 091,93 руб., и сообщалось о повышении стоимости аренды.

Арендатором оплачен гарантийный взнос, арендуемое помещение освобождено 27.04.2019. Дата освобождения помещения 27.04.2019 также подтверждена письмом от 18.11.2019 управляющего бизнес центра "СТРИМЛАЙН ПЛАЗА", в здании которого находится спорное помещение, находившееся в аренде у истца.

Безосновательное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, арендованное помещение возвращено из аренды, фактическая передача объекта из аренды по окончанию срока действия договора документально подтверждена, финансовых обязательств, препятствующих возврату обеспечительного платежа, у истца перед ответчиком не имеется, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 381.1, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным удержанием обеспечительного платежа.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет арендной платы за период использования объекта аренды, исходили из того, что договор прекращен по истечении срока его действия, занимаемое помещение освобождено истцом в апреле 2019 года, а обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло право осуществления зачета из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа, не установлено, напротив, при подписании акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2019 ответчик признал долг перед истцом в размере 102 091,23 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, равно как и доказательств причинения ответчику ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 102 091,23 руб., денежные средства в таком размере признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащем возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-9919/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский