Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24970/20 по делу N А40-9919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-9919/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Всероссийская юридическая служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года

по делу N А40-9919/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-73),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЙДИ Группа" (ОГРН: 1127746130885, ИНН: 7718877337)

к ООО "Всероссийская юридическая служба"

(ОГРН: 1027703000654, ИНН: 7703353612)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДИ Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Всероссийская юридическая служба" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 102 091 рублей составляющих сумму обеспечительного платежа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 марта 2020 года по делу N А40-9919/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (арендатор) и ООО "Глобал Эстейт" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118 кв.м. номера на поэтажном плане: мансарда, помещение I, комната 18, с кадастровом номером 77:03:00040111:1953, являющегося частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В марте 2019 года в адрес Истца поступило письмо согласно которому, помещение, которое арендовал Истец перешло в собственность ООО "Всероссийская юридическая служба" (Ответчик).

В данном письме содержалось требование об оплате арендной платы в размере 68060 рублей 82 копейки, и об оплате гарантийного взноса в размере 97229 рублей 74 копейки. Позже гарантийный взнос был увеличен до 102091 рублей 93 копейки.

Так же в письме сообщалось о повышении стоимости аренды.

Истец оплатил требуемый гарантийный взнос, помещение освобождено в конце апреля 27.04.2019.

Помещение, которое арендовалось истцом, находится в здании бизнес центра "СТРИМЛАЙН ПЛАЗА".

Письмом исх. N 38 от 18.11.2019 (л.д. 21) управляющий бизнес центра "СТРИМЛАЙН ПЛАЗА" подтвердил дату освобождения арендатором указанных помещений - 27.04.2019.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатор с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований зачета обеспечительного платежа, поскольку договор был прекращен по истечении срока его действия, а занимаемое помещение освобождено истцом в апреле 2019 года, что подтверждается письмом истца от 18.11.2019 N 1811, письмом управляющего БЦ СТРИМЛПЙ ПЛАЗА" от 18.11.2019 г. N 38 и заявкой на вынос имущества от 27.04.2019 г.

Из денежной суммы о взыскании которой заявлено истцом, в случае возникновения указанных юридически значимых фактов подлежали зачеты в счет прекращения обязательств истца денежные суммы необходимые для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло право осуществления зачета из суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом, судом не установлено.

Напротив, при подписании акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2019, ответчик признал долг перед истцом в размере 102 091,23 руб. (л.д. 25).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции правовых оснований для удержания обеспечительного взноса у ответчика не имеется, удержание обеспечительного взноса является необоснованным и незаконным.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта из аренды по окончанию срока действия Договора, свидетельствующие в свою очередь об исполнении обязательства арендатора, дата составления передаточного акта - 26.06.2019 г. является недостоверной, поскольку противоречит, как фактам освобождения объекта аренды, так и акту сверки взаиморасчетов, в котором ответчик признал наличие обязательства по возврату спорной денежной суммы по состоянию на дату составления названного акта.

Утверждение ответчика о наличии долга, высказанные в рамках настоящего дела, прямо противоречат его поведению предшествующему предъявлению рассматриваемого иска, где последний признал факт наличия неисполненного денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истец использовал объект аренды в целях осуществления связи (Запись в ЕГРЮЛ), подлежат отклонению, поскольку не являются существом арендного обязательства, предметом которого выступают действия арендодателя и арендатора по предоставлению за плату во временное владение и/или только пользование имущества.

При прекращении обязательства, обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство обусловленное самим существом обеспечительного взноса по его возврату.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Всероссийская юридическая служба" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова