Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14649/20 по делу N А40-256056/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-256056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Гусейнова Сахиба Али-Оглы: Мардоян А.Ж., по доверенности от 28.06.2019

от Колоскова Вячеслава Вячеславовича: лично, паспорт

от третьего лица ООО "Триумф": Сычева Т.Г., по доверенности от 28.10.2019 N 31

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гусейнова Сахиба Али-Оглы

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Гусейнова Сахиба Али-Оглы

к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф"

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Сахиб Али-Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу (далее - Колосков В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 054 438 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гусейнова Сахиба Али-Оглы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства причинения обществу вреда действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа. Истец указывает на недостаточность доказательств возмещения ущерба путем внесудебного урегулирования спора с ГУП "Московский метрополитен" и комитентами, ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гусейнова Сахиба Али-Оглы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Колоскова В.В. и ООО "Триумф" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Триумф" зарегистрировано 18.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: Метревели Д.В. с долей в размере 30% уставного капитала; Семина Л.Л. с долей в размере 40% уставного капитала; Гусейнов С.А. с долей в размере 30% уставного капитала.

Генеральным директором общества является Колосков В.В. согласно записи ГРН 8197746566130 от 15.03.2019.

Основным видом деятельности общества является 47.11, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Протоколом общего собрания участников ООО "Триумф" от 04.03.2019 участниками общества принято решение об избрании генеральным директором ООО "Триумф" Колоскова В.В. сроком на 3 года с 05.03.2019.

С Колосковым В.В. заключен трудовой договор N 04/19, из которого следует, что договор регулирует трудовые отношения, устанавливаемые между ООО "Триумф" и его генеральным директором, связанные с исполнением последним обязанностей и предоставлением прав единоличного исполнительного органа ООО "Триумф".

Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом общества, иными внутренними документами общества и договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4, генеральный директор общества несет ответственность за организацию системы управления, которая обеспечит сохранность и эффективность использования имущества общества, а также его преумножение, поддержание деловой репутации, укрепление корпоративной культуры общества. Директор отвечает за приложение необходимых усилий для достижения целей деятельности общества - извлечение прибыли, но не отвечает за ее достижение, за исключением случаев, когда он действовал явно не в интересах Общества (недобросовестно) или без должной степени осмотрительности.

В силу п. 3.2. обязанностями генерального директора являются, в том числе управленческие: обеспечивать выполнение решений общего собрания участников, в том числе в части согласования вопросов, подготовка решений по которым входит в компетенцию генерального директора; разрабатывать, утверждать и применять организационно-управленческую и производственно-хозяйственную структуру, штатное расписание общества по согласованию с участниками общества.

Организационно-хозяйственные: устанавливать в обществе режим коммерческой тайны в соответствии законодательством о коммерческой тайне, утверждать перечень сведений, содержащих коммерческую тайну или являющихся конфиденциальной информацией общества, обеспечивать соблюдение работниками общества коммерческой тайны и обеспечить возможность привлечения лиц. виновных в разглашении коммерческой тайны общества к ответственности в соответствии с законом; обеспечивать надлежащую организацию бухгалтерского учета в обществе, принимать работников на должность главного бухгалтера по согласованию с участниками общества; обеспечивать надлежащее ведение и достоверность бухгалтерского учета в обществе, уплату налогов в порядке, размерах и сроки, определенных законодательством РФ, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых в установленном законом порядке; принимать решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам, к государственным органам и об удовлетворении требований, предъявленных к обществу; организовать и обеспечивать соблюдение в обществе благоприятных и безопасных условий труда для работников общества, дисциплины труда, требований по охране труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, правил техники безопасности, противопожарной безопасности, требований органов Роспотребнадзора, Рострудинспекции, ФМС России и прочих государственных органов, имеющих полномочия устанавливать для коммерческих организаций обязательные для исполнения требования.

Контрольно-отчетные: ежегодно представлять участникам общества отчет о результатах деятельности общества за прошедший год, содержащий сведения о результатах хозяйственной деятельности общества за истекший период; ежегодно предоставлять общему собранию участников общества баланс.

По условиям пункта 10 договора, генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу его недобросовестными и неразумными действиями.

Генеральный директор обязан возместить обществу причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на генерального директора, в том числе в следующих случаях: когда ущерб причинен в результате несоблюдения генеральным директором условий настоящего договора (в частности пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.4); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором трудовых обязанностей, генеральный директор несет дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность (пункт 10.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время осуществления полномочий генерального директора общества ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие чего общество неоднократно привлечено и продолжает привлекаться контрольными надзорными органами к материальной ответственности за нарушение административного, налогового и гражданского законодательства.

Истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-107109/19-92-951 с общества "Триумф" взыскан штраф в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых 28.03.2019, за торговлю на территории Московского метрополитена контрафактной продукцией; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-78086/19-15-599 с ООО "Триумф" в пользу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид взыскано 50 000 руб. за нарушение обществом исключительных прав на использование товарного знака.

По исполнительным листам, находящимся в производстве в отделе службы судебных приставов Дорогомиловского района города Москвы с общества за допущенные нарушения по состоянию на май 2019 года в виде штрафов взыскано более 70 000 руб.

Как указывает истец, Московский метрополитен неоднократно составлял и продолжает составлять акты о нарушении обществом принятых на себя по договору обязательств и выставляет за допущенные нарушения штрафы. Также, общество в июле 2019 года уплатило штраф в размере 1 165 320 руб.

21.08.2019 Московским метрополитеном составлен акт N 1100 о нарушении обществом договорных обязательств и выписан штраф в размере 200 542 руб. 38 коп..; 27.08.2019 Московским метрополитеном составлен акт N 1102 о нарушении обществом принятых на себя обязательств и выписан штраф в размере 79 728 руб. 82 коп.

28.08.2019 составлен акт N 1117 и выписан штраф в размере 183 457 руб. 63 коп. и акт N 1118 на сумму штрафа в размере 203 389 руб. 84 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма причиненного обществу ущерба составляет 2 054 438 руб. 67 коп.

Полагая, что указанные убытки произошли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что штрафы, наложенные на ООО "Триумф", связаны с исполнением поручений комитентов общества - ИП Матвеева А.Н., ИП Садыгова З.Ш., принимая во внимание представленные ответчиком доказательства согласования своих действий; учитывая, что возмещение обществу примененных к нему санкций комитентами оформлено отчетом комиссионера, утвержденного комитентом, в качестве сумм, подлежащих возмещению комитентами, указаны все финансовые санкции, примененные к обществу в связи продажей товаров комитентов, одновременно стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что ответчик, действуя добросовестно и в интересах общества, неоднократно направлял в ГУП "Московский метрополитен" требования об отмене наложенных штрафов, действия генерального директора по обжалованию наложенных штрафов во внесудебном порядке являлись разумными и адекватными с учетом условий договора с ГУП "Московский метрополитен", пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены с учетом того, что представленными в дело первичными документами бухгалтерской отчетности подтверждается фактическое выполнение работ по монтажу оборудования, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-256056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Сахиба Али-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина