Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-21169/18 по делу N А40-50646/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-50646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тамбовагропромкомплект" Кузнецова Д.А. - адвокат Гурьев А.А., по доверенности от 09.01.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Тамбовагропромкомплект" Кузнецова Д.А.

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в размере 42 214 476, 12 руб., в том числе 28 700 264 руб. - основной долг, 13 514 212, 12 руб. - пени, штрафы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тамбовагропромкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 должник - АО "Тамбовагропромкоплект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. - основной долг, 15 356 177,81 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 производство по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 43 644 185,45 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-6705/2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило ходатайство Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о возобновлении производства по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, удовлетворено заявленное ходатайство, возобновлено производство по делу, требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. - основной долг. 15 356 177,81 руб. - пени, штрафы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, обособленны спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, требование ИФНС России N 1 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 214 476, 12 руб., в том числе 28 700 264 руб. - основной долг, 13 514 212, 12 руб. - пени, штрафы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Тамбовагропромкомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Решение от 19.10.2016 N 13-28/7030 о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 06.12.2016.

На основании указанного решения должнику доначислено 1 878 135 рублей, в том числе: 1 387 504 руб. - основной долг, 213 131 руб. - пени, 277 500 руб. -штраф.

Судами также установлено, что возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом не утрачена, ввиду того, что задолженность обеспечена комплексом мер принудительного взыскания, установленных статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в адрес должника направлены: требование от 10.01.2017 N 47823 об уплате налога, решение от 08.02.2017 N 3183 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 14.02.2017 N 2564 о взыскании налога за счет имущества. Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой, однако должник по адресу государственной регистрации не располагается, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Кроме того, судами установлено, что решение от 17.05.2016 N 541-19/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 02.07.2016.

На основании указанного решения должнику доначислено 305 273 руб., в том числе: 305 073 руб.- основной долг, 200 руб. - штраф.

В адрес должника направлены: требование от 08.07.2016 N 4811 об уплате налога, решение от 09.08.2016 N 22109 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 17.08.2016 N 14917 о взыскании налога за счет имущества.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой.

Решение от 07.06.2016 N 21-20/1996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.07.2016.

На основании указанного решения должнику доначислено 1 299 273,20 руб., в том числе: 1 063 636 руб. - основной долг, 26 910 руб. - пени, 208 727,20 руб. - штраф.

В адрес должника направлены: требование от 25.07.2016 N 5106 об уплате налога, решение от 23.08.2016 N 23378 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 03.10.2016 N 16760 о взыскании налога за счет имущества.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-6705/2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление должника о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.06.2016 N 17-13/18 удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 594 405 рублей.

С учетом изложенного суды посчитали, что сумма задолженности, установленная в решении от 21.06.2016 N 17-13/18, составляет 33 007 049 руб., в том числе: 25 944 051 руб. -основной долг, 4 458 593 руб. - пени, 2 604 405 руб. - штраф. В адрес должника направлены: требование от 17.10.2016 N9291 уплате налога, решение от 28.11.2016 N 32265 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 14.12.2016 N 24705 о взыскании налога за счет имущества. Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой.

Также судами установлено, что должник в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности несвоевременно уплачивал начисленные налоги, и таким образом создавал временные промежутки между установленными сроками уплаты обязательных платежей и фактическим поступлением денежных средств на счета Федерального казначейства, в результате чего осуществлялось начисление пени.

Следовательно, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в отношении сумм пени налоговым органом также не пропущен установленный срок взыскания. Должник не уплатил начисленные пени, что и привело к образованию задолженности по пени в размере 5 724 745,92 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, с учетом уточнений суммы налоговым органом, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 11 и 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктами 2 и 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, статьей 101, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О и исходили из того, что задолженность документально подтверждена, а также из того, что уполномоченным органом были представлены исчерпывающие доказательства надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление уполномоченного органа заявлено на основании 4 неисполненных требований:

-требование от 10.01.2017 N 47823. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

-требование от 08.07.2016 N 47823. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

-требование от 25.07.2016 N 5106. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

-требование от 17.10.2016 N 9291. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судам были представлены доказательства надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований применительно к разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, не пропущены.

В пункте 13 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-0, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление уполномоченного органа заявлено на основании четырех решений, а именно: от 19.10.2016 N 13-28/7030, от 17.05.2016 N 541-19/651, от 07.06.2016 N 21-20/1996, от 21.06.2016 N 17-13/18, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, указанные решения вступили в законную силу, в установленном порядке должником не обжаловалось.

Вместе с тем Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-6705/2016 заявление должника о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 21.06.2016 N 17-13/18 удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным только в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 594 405 рублей, которые были исключены уполномоченных органом из заявленных требований с учетом новых уточнений.

Следовательно, на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции был вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суды правомерно отметили, что вступившие в законную силу решения налогового органа, принятые по результатам проведения налоговых проверок должника, являются достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что в последующем 23.03.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-6705/16, суд округа отклоняет, поскольку это не препятствует пересмотру судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-50646/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова