Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-8685/20 по делу N А40-50646/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-21169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-50646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тамбовагропромкомплект" - Кузнецова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-50646/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требования ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) к должнику АО "Тамбовагропромкомплект" обоснованным; о включении требования ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект" в размере 42 214 476,12 рублей, в том числе 28 700 264 рублей - основной долг, 13 514 212,12 рублей - пени, 4 штрафы - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тамбовагропромкомплект",

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 1 по г. Москве - Ладова М.Э., по дов. 06.07.2020 N 13-11/027974

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 АО "Тамбовагропромкоплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, требования ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) к должнику АО "Тамбовагропромкоплект" в размере 43 644 185,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. - основной долг. 15 356 177,81 руб. - пени, штрафы, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-50646/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) к должнику АО "Тамбовагропромкомплект" признано обоснованным. Включено требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект" в размере 42 214 476,12 рублей, в том числе 28 700 264 рублей - основной долг, 13 514 212,12 рублей - пени, 4 штрафы - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением АО "Тамбовагропромкоплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение от 19.10.2016 N 13-28/7030 о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 06.12.2016).

На основании указанного решения должнику доначислено 1 878 135 рублей, в том числе: 1 387 504 рублей - основной долг, 213 131 рублей - пени, 277 500 рублей - штраф.

Возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом не утрачена, ввиду того, что задолженность обеспечена комплексом мер принудительного взыскания, установленных статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в адрес должника направлены: требование от 10.01.2017 N 47823 об уплате налога, решение от 08.02.2017 N 3183 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 14.02.2017 N 2564 о взыскании налога за счет имущества.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой, однако должник по адресу государственной регистрации не располагается, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решение от 17.05.2016 N 541-19/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 02.07.2016).

На основании указанного решения должнику доначислено 305 273 рублей, в том числе: 305 073 рублей - основной долг, 200 рублей - штраф.

В адрес должника направлены: требование от 08.07.2016 N 4811 об уплате налога, решение от 09.08.2016 N 22109 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 17.08.2016 N 14917 о взыскании налога за счет имущества.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой.

Решение от 07.06.2016 N 21-20/1996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 19.07.2016).

На основании указанного решения должнику доначислено 1 299 273,20 рублей, в том числе: 1 063 636 рублей - основной долг, 26 910 рублей - пени, 208 727,20 рублей - штраф.

В адрес должника направлены: требование от 25.07.2016 N 5106 об уплате налога, решение от 23.08.2016 N 23378 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 03.10.2016 N 16760 о взыскании налога за счет имущества.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой.

Решение от 21.06.2016 N 17-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-6705/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление должника о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.06.2016 N 17-13/18 удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 594 405 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности, установленная в Решении от 21.06.2016 N 17-13/18, составляет 33 007 049 рублей, в том числе: 25 944 051 рублей - основной долг, 4 458 593 рублей - пени, 2 604 405 рублей - штраф.

В адрес должника направлены: требование от 17.10.2016 N 9291 уплате налога, решение от 28.11.2016 N 32265 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 14.12.2016 N 24705 о взыскании налога за счет имущества.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, решения направлены почтой.

Судом первой инстанции установлено, как следует из пояснений уполномоченного органа, должник в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности несвоевременно уплачивал начисленные налоги, и таким образом создавал временные промежутки между установленными сроками уплаты обязательных платежей и фактическим поступлением денежных средств на счета Федерального казначейства, в результате чего осуществлялось начисление пени.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Следовательно, в отношении сумм пени налоговым органом также не пропущен установленный срок взыскания. Должник не уплатил начисленные пени, что и привело к образованию задолженности по пени в размере 5 724 745,92 рублей

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По доводу апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, решения по камеральным проверкам недействительны, решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Заявление уполномоченного органа заявлено на основании 4 неисполненных требований.

1. Требование от 10.01.2017 N 47823. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

2. Требование от 08.07.2016 N 47823. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

3. Требование от 25.07.2016 N 5106. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

4. Требование от 17.10.2016 N 9291. По данному требованию имеется решение о взыскании за счет денежных средств, в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании изложенного, при рассмотрении требований суду первой инстанции уполномоченным органом были представлены исчерпывающие доказательства надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований применительно к разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре Верховного Суда РФ, не пропущены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

По остальным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет следующее.

В пункте 13 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-0, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Заявление уполномоченного органа заявлено на основании 4 решениях, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля.

1. Решение от 19.10.2016 N 13-28/7030. Указанное решение вступило в законную силу, в установленном порядке должником не обжаловалось.

2. Решение от 17.05.2016 N 541-19/651. Указанное решение вступило в законную силу, в установленном порядке должником не обжаловалось.

3. Решение от 07.06.2016 N 21-20/1996. Указанное решение вступило в законную силу, в установленном порядке должником не обжаловалось.

4. Решение от 21.06.2016 N 17-13/18. Указанное решение вступило в законную силу, должником обжаловалось в Арбитражном суде Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-6705/2016 заявление должника о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 21.06.2016 N 17-13/18 удовлетворено частично; решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 594 405 рублей.

Таким образом, вступившие в законную силу решения налогового органа, принятые по результатам проведения налоговых проверок должника, являются достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводятся к повторению позиции об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, а также о нарушении порядка проведения налоговых проверок и несогласии с вынесенным по ее итогам решением от 21.06.2016 N 17-13/18, которые были проверены и отклонены судами при рассмотрении дела N А64-6705/2016.

Все решения о взыскании за счет денежных средств, вынесены налоговым органом в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, является несостоятельным по причине отсутствия таковых решений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 2 процентов, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, иные документы.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-50646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тамбовагропромкомплект" - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова