Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N Ф05-3613/09 по делу N А40-64878/2008

г. Москва

4 июня 2009 г.

Дело N А40-64878/08-61-540

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ковалевой О.О. (дов-ть от 16.02.2009 N НЮ-3-15/32, рег. N 1-282)

от ответчика - Афонина В.И. (дов. от 01.04.2009 рег. N 5с-1151)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на решение от 27 ноября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и на постановление от 11 февраля 2009 г. N 09АП-445/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате административного штрафа (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. иск удовлетворен. Взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО "РЖД" 10 000 руб. штрафа и 500 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 6 марта 2008 г. по железнодорожной накладной N 28686 в вагоне N 94275658 (в контейнере N CAIU 8198677) со станции "Синган" КНР на станцию "Кунцево-2" Московской железной дороги отправлен груз - телевизоры плазменные и жидкокристаллические, что данный вагон поступил на территорию Российской Федерации по станции Забайкальск, где был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита с оформлением транзитной декларации 10617030/110308/1009693 и Забайкальской таможней наложено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) отправителя N GN 1638175, а 12 марта 2008 г. истец (перевозчик) указанный вагон сдал под охрану представителю ответчика (охрана), что подтверждается позицией 16 приемо-сдаточного акта N 000132, что 22 марта 2008 г. на станции назначения "Кунцево-2" у контейнера N CAIU 8198677 обнаружено отсутствие ЗПУ, о чем в тот же день составлен акт общей формы и наложено ЗПУ с к/знаком 3010079.

Далее первая инстанция указала, что постановлением Московской западной таможни N 10122000-176/2008 от 8 мая 2008 г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России, выразившегося в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, признано ОАО "РЖД", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., который был им оплачен, что подтверждается платежным поручением N240 от 26 мая 2008 г.

Первая инстанция также указала, что в совокупности условий Соглашения N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 4 мая 2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и устанавливающего порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и сопровождаемых ответчиком согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5, за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на истца за нарушение таможенных правил.

Претензия истца N НЮ-3/1118 от 29 мая 2008 г. о возмещении расходов по уплате административного штрафа в сумме 10 000 руб., полученная ответчиком получена 2 июня 2008 г., оставлена без ответа.

Отклоняя ссылку ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что ответчиком не доказан факт умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков (л.д. 65-66)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-445/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что речь идет о совершенно разных контейнерах, поскольку цифровое обозначение номера контейнера, перевозимый груз, время перевозки и другие обстоятельства, связанные с перевозкой, идентичны, а несовпадение буквенного обозначения номера контейнера в различных документах является технической ошибкой, которая может быть исправлена без отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции (л.д. 81-83).

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель, ссылаясь на различное буквенное обозначение контейнера N 8198677 в постановлении по делу об административном правонарушении и судебных актов по настоящему делу, указывает, что утрата ЗПУ произошла на контейнере, который ответчиком под охрану не принимался, а об исправлении опечатки никто не заявлял.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 ноября 2008 г. и постановления от 11 февраля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о перевозке.

Довод кассационной жалобы о различном буквенном обозначении контейнера N 8198677 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-64878/08-61-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков