Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-445/2009

г. Москва

Дело N А40-64878/08-61-540

11 февраля 2009 г.

N 09АП-445/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64878/08-61-540, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность без номера от 30.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашением сторон предусмотрена ответственность Охраны за утрату средств идентификации, повлекшее за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, контейнер, на котором было утрачено средство идентификации - запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) в соответствии с решением суда первой инстанции, ответчиком под охрану не принимался, таможенные органы наложили штраф за утрату ЗПУ на другом контейнере; в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обеспечение сохранности таможенной пломбы является обязанностью перевозчика, а не Охраны, перевозчик не принял все необходимые меры к сохранности пломбы; суд первой инстанции имел право уменьшить размер ответственности Охраны в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту N 000132 ответчик принял от истца под охрану контейнер N CAIU 8198677, опломбированный таможенными органами ЗПУ N 1638175, перевозимый по железнодорожной накладной N 28686, с товаром - жидкокристаллическими телевизорами, который в соответствии с позицией 12 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, подлежал сменному сопровождению и охране в пути следования в обязательном порядке. 22.03.2008 по прибытии на станцию назначения Кунцево-2 на контейнере обнаружено отсутствие ЗПУ, о чем в тот же день составлен акт общей формы N 9, а 25.03.2008 - коммерческий акт N 004472. Постановлением руководителя Московской западной таможни от 08.05.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, 29.05.2008 ОАО "РЖД" направило Охране претензию N НЮ-3/1118 с требованием возместить расходы по оплате административного штрафа. В связи с отсутствием ответа на претензию, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, факт утраты ЗПУ в период, когда контейнер находился под охраной ответчика, ответчиком не оспариваются и подтверждаются им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к содержанию постановления от 08.05.2008 по делу об административном правонарушении. В частности, податель жалобы указывает, что таможенным органом наложено административное взыскание за утрату ЗПУ на контейнере N GAIU 8198677, а истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате административного штрафа за правонарушение, связанное с утратой ЗПУ на контейнере N CATU 8198677, в то время как судом первой инстанции в мотивировочной части решения указывается на утрату ЗПУ с контейнера N CAТ11 8198677.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контейнер, на котором было утрачено ЗПУ, что и повлекло возникновение спорных отношений по данному делу, имеет N CAIU 8198677, как это следует из содержания железнодорожной транспортной накладной и коммерческого акта. Довод ответчика, что речь идет о совершенно разных контейнерах, апелляционным судом не принимается, поскольку цифровое обозначение номера контейнера, перевозимый груз, время перевозки и другие обстоятельства, связанные с перевозкой, идентичны. Несовпадение буквенного обозначения номера контейнера в различных документах является технической ошибкой, которая может быть исправлена без отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку техническая ошибка такого рода не повлияла и не может повлиять на правильность принятого по существу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Техническая ошибка, содержащаяся в постановлении от 08.05.2008 по делу об административном правонарушении, может быть исправлена в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение сохранности таможенной пломбы является обязанностью перевозчика, а не Охраны, перевозчик не принял все необходимые меры к сохранности пломбы; суд первой инстанции имел право уменьшить размер ответственности Охраны в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению, также подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны. По смыслу названного Закона, сопровождающий представитель должен обеспечивать не только сохранность груза, но и ЗПУ, поскольку контейнер под охрану принимается по наружному осмотру, наличию и исправности ЗПУ. В целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик в результате оплаты административных штрафов, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО "РЖД" и Охрана заключили соглашение от 04.05.2005 N 147, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенных контролем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для уменьшения размера ответственности Охраны в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ОАО "РЖД" в наступлении последствий, которые предусмотрены статьей 16.11 КоАП, и доказательств умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64878/08-61-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева А.А. Солопова