Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф05-4919/20 по делу N А40-217276/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-217276/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 820 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просит обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "ТМХ-Сервис" переименовано на ООО "Локотех-Сервис".

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения было допущено шесть отказов локомотивов по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в связи с отказами локомотивов 3ЭС5К N 245, ВЛ80р N 1632/1806, ТЭМ18ДМ N 722, ТЭМ18ДМ N 840, ВЛ85 N 132, ВЛ85 N 236 причинены убытки на сумму 47 820 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, исходя из представленных в материалы дела актов-рекламаций.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о необоснованном включении в состав убытков дополнительных расходов истца свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, такого ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется, что также исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 по делу N А40-217276/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова