Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72146/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-217276/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года

по делу N А40-217276/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании убытков в размере 47 820 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 820 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее Договор).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обращается с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании ущерба в сумме 47820 рублей 13 копеек, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Договора ответчиком.

29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содерждащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. Согласно приказу N 332ЛТ от 19.10.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" с сохранением всех реквизитов(ОГРН и ИНН).

Согласно условиям Договора Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотивы:

1. 3ЭС5КN 245 приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита, что подтверждается актом от 24.03.19 N 4343 формы ТУ-162 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом от 24.03.2019 N 4343 формы ТУ-31л. приемки локомотива из сервисного обслуживания.

2. ВЛ80рN 1632/1806 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол, что подтверждается актом N 84517 от 21.11.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 84518 от 23.11.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

3. ТЭМ18ДМN 722 приписки локомотивного депо Белогорск, что подтверждается актом N 163/1-722 от 10.04.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 202/5-722 от 25.04.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

4.ТЭМ18ДМN 840 приписки локомотивного депо Чернышевск, что подтверждается актом N 162-9478-180618033100 от 18.06.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 31-9487-180619110710 от 20.06.2018 г. приемки локомотива из сервисного обслуживания.

5. ВЛ85N 132 приписки локомотивного депо Нижнеудинск, что подтверждается актом N 330 от 01.07.2018 г. передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N5 от 07.07.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

6. ВЛ85N 236 приписки локомотивного депо Нижнеудинск, что подтверждается актом N 709 от 24.04.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 709 от 24.04.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и /или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а так же нормативными документами заказчика. Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

24 марта 2019 года ответчиком выполнено техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 электровозу 3ЭС5КN 245 на территории сервисного участка СО-831 Карымская, что подтверждается вышеуказанными актами передачи локомотива на сервисное обслуживание и Актом-рекламацией от 01 апреля 2019 года N Заб/11/111, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений. В ходе совещания у начальника эксплуатационного депо Белогорск по рассмотрению случая отказа на линии электровоза 3ЭС5КN245 были установлены все обстоятельства, что подтверждается протоколом совещания NЗАБТЧЭ-11-619/пр от 28.03.2019, подписанного представителем ответчика без замечаний и возражений.

26 марта 2019 электровоз 3ЭС5КN 245 был принят на станции Белогорск локомотивной бригадой в составе машиниста Ермак И.С и помощника машиниста Гавриленко Р.Е. При приемке локомотива на ст. Белогорск и осмотре механической части, проверке секвенции по срабатыванию узлов, проверке тормозного оборудования, электрических аппаратов, замечаний выявлено не было. В 13 часов 06 минут грузовой поезд N 2202 с локомотивом 3ЭС5КN245 был отправлен со станции Белогорск.

На перегоне Ядрин-Облучье Дальневосточной железной дороги, после проследования нейтральной вставки на ст. Ядрин, при сборе схемы тяги (постановке ручки контролера машиниста в положение П) произошло отключение ГВ через РЗ на секции N 2. После неудачной попытки собрать схему тяги, с учетом малой скорости поезда и неблагоприятного профиля пути (подъем 7,9 тыс.) в 20 часов 49 минут поезд был остановлен на 8186 км пк6. Локомотивная бригада доложила в установленном порядке об остановке поезда на перегоне и приступила к поиску неисправности. После отключения ВИП-2, ТЭД 3-4 секции 32, работа ГВ восстановилась, но в связи с большим весом поезда и критическим подъемом профиля, самостоятельно отправиться грузовой поезд N 2202 с перегона не смог и был затребован вспомогательный локомотив. Со станции Облучье был направлен вспомогательный локомотив 3ЭС5КN397 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Косякова М.П. и помощника машиниста Павленко М.П., отцепленный от грузового поезда N4401/4402 в 22 часа 27 минут, после объединения со вспомогательным локомотивом, проведения опробования тормозов, грузовой поезд N 2202 отправился с перегона Ядрин-Облучье и в 22 часа 47 минут прибыл на ст. Облучье.

По прибытию на ст. Облучье электровоз 3ЭС5КN 245 был осмотрен комиссионно, что подтверждается техническим актом N 6, техническое заключение гласит "земля в силовых цепях", причина не была установлена, в связи с чем было принято решение направить электровоз в холодном состоянии на ст. Хабаровск для установления причин отказа электровоза на линии и устранения неисправности. 27.03.2019, по прибытию на ст. Хабаровск, электровоз 3ЭС5КN245 был осмотрен комиссионно с участием мастера участка СЛД, что подтверждается актом технического осмотра электровоза. При осмотре локомотива 3ЭС5КN245 было установлено, что причиной отказа технических средств локомотива явилось наличие посторонних предметов (стопорного кольца) под индуктивным шунтом схемный номер ИШ-95, в следствии чего, происходило замыкание обмотки индуктивного шунта с корпусом электровоза. Данная неисправность стала возможной в связи с нарушениями, допущенными работниками ответчика, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт локомотивов, при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 24.03.2019 в СО-831 Карымская, а именно -нарушение пункта 4.4.1 "Руководства по эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта электровоза 2(3)ЭС5К ИДМБ 661142009РЭ8" в части не проведения внешнего осмотра аппаратов при проведении технического обслуживания. Устранение неисправности было произведено персоналом ТО-2, то есть персоналом ответчика, как следует из акта от 27.03.2019.

Из акта рекламации N Заб/11/111 от 01.04.2019, протокола NЗАБТЧЭ-11-619/пр от 28.03.2019 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск с участием начальника сервисного локомотивного депо Белогорск Поддавашкина О.А. следует, что виновной стороной за отказ локомотива 3ЭС5КN245 на линии является Сервисное локомотивное депо Карымская. Акт - рекламация и протокол совещания подписаны представителем ответчика без разногласий и замечаний.

Время задержки поезда на перегоне составило 1 час 38 минут или 1,63 часа. В связи с неисправностью локомотива 3ЭС5КN 245 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 4 400 рублей 22 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, Забайкальской дирекцией тяги в адрес исполнителя (ООО "ЛокоТех-Сервис") была направлена мотивированная претензия N ЗабТ/76/ТЮ от 07.05.2019 на сумму 4400 рублей 22 копеек. Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 к Договору, указанная претензия была направлена в адрес филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" "Дальневосточный" г.Хабаровск, ул.Ленина, д.57, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Оплата требуемой суммы до момента подачи искового заявления не произведена.

В период с 21.11.2018 по 23.11.2018 ответчиком выполнено техническое сервисное обслуживание в объеме ТР-1 электровозу ВЛ80р N 1632/1806 на территории сервисного участка СЛД-75 Боготол-Сибирский, что подтверждается актом N 84517 от 21.11.2018 приема локомотива в ремонт и актом N 84518 от 23.11.2018 выдачи локомотива из ремонта.

11 декабря 2018 года электровоз ВЛ80р N 1632/1806 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Боровик А.Н и помощника машиниста Белоус М.И. был отправлен с грузовым поездом N 2074 для следования по участку Забайкальской железной дороги. При следовании по перегону Могзон-Гонгота поезд был остановлен по "КЖО" огню локомотивного светофора в 18 часов 55 мин на 6068 км. у входного запрещающего сигнала станции Гонгота по причине неисправности электровоза. При этом зафиксировано падение давления в ТМ и УР с 5,4 кгс/см2 до 4,9 кгс/см2 в тормозной магистрали и 4,9 кгс/см2 в уравнительном резервуаре, что не позволило электровозу ВЛ80р N1632/1806 с грузовым поездом N2074 двигаться далее самостоятельно и повлекло вызов вспомогательного электровоза. В 22 ч. 04 мин. прибыл вспомогательный локомотив 2ЭС5КN225 под управлением локомотивной бригады локомотивного депо Чита машиниста Кулинкович В.Н. и поезд с неисправным локомотивом был доставлен на ст. Чита.

По прибытию на ст. Чита, в 22 часа 40 мин. локомотив ВЛ80р N 1632/1806 был осмотрен комиссией, в составе которой присутствовал представитель ответчика СЛД-83 Чита Суходольский. При осмотре выявлена малая производительность компрессоров всех секций, при норме с 6 до 7 Атм за 40-45 сек, фактическое наполнение ГР происходит за 72 сек. Локомотив был направлен на ст. Карымская для проведения ревизии в ПТОП. По прибытию на ст. Карымская электровоз был осмотрен комиссией, в сотаве которой так же был представитель ответчика, МСО-831, Забелин А.В. Комиссией сделан вывод о том, что причиной задержки поезда N 2318 11.12.2018 послужила техническая неисправность локомотива в части механического заедания электропневматического вентиля разгрузочного клапана КР-50 секции N1806(Б), а так же неисправность предохранительного клапана секции N 1632(А) вследствие нарушения главы 11 "Текущий ремонт", раздела 11.6 "Электрические аппараты и цепи", пункта 11.615.1 требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ВЛ80ио" от 31.12.20014 при выполнении текущего ремонта в объеме ТР-1 в СЛД-75 Боготол-Сибирский.

Из акта рекламации N Заб/14/23 от 13.12.2018, Протокола N18/4пр от 13.12.2018 совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Карымская с участием начальника сервисного отделения СО-831 Карымская Горячкина П.В., следует, что виновной стороной за отказ локомотива ВЛ80р N1632/1806 на линии является Сервисное локомотивное депо СЛД-75 Богото-Сибирский в связи с некачественно выполненным текущим ремонтом в объеме ТР-1.

Задержка поезда по вине ответчика составила 2 часа 10 минут. В связи с неисправностью локомотива ВЛ80р N 1632/1806 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 13 549 рублей 75 копеек.

В период с 10.04.2018 по 25.04.2018 ответчиком выполнено техническое сервисное обслуживание в объеме ТР-3 локомотиву ТЭМ18ДМN 722 на территории сервисного участка СЛД-81 Зиминское, что подтверждается актом N 163/1-722 от 10.04.2018 приема локомотива в ремонт и актом N 202/5-722 от 25.04.2018 передачи локомотива из ремонта.

20 декабря 2018 года, при следовании с поездом N 4881 под управлением машиниста ТЧП-70 Сковородино Разгоняева, работающего в одно лицо, по перегону Сковородино- Горелый на 7295 км ПК 7 произошло отключение ДГУ, отключение радиостанции и обесточивание цепи управления с остановкой поезда в 05 ч.55 мин.

Машинистом произведена перезагрузка аппаратов при запуске ДГУ, но схема запуска дизеля не собралась, не подключилось ТН, КУ, радиостанция. При принудительном включении КУ-17 происходила звонковая работа КМ-1, ДГУ работала только после принудительного нажатия на топливную рейку, РЧО не работает. Локомотив пришел на перегоне в нерабочее состояние, в связи с чем был затребован вспомогательный локомотив. Вспомогательный локомотив 3ЭС5КN 484 под управлением машиниста Кузнецова, был отправлен со ст. Горелый, прибыл на перегон в 07 часов 32 мин. Поезд N 4881 с неисправным локомотивом ТЭМ18ДМN722 посредством вспомогательного электровоза был доставлен на ст. Бамовская, где система охлаждения ДГУ локомотива ТЭМ18ДМN722 была продута сжатым воздухом. После прибытия на ст. Магдагачи локомотив ТЭМ18ДМN722 был поставлен в СЛД-87 и осмотрен ремонтным персоналом в присутствии представителей ТЧЭ-09 Амурское, о чем составлен Акт от 24.12.2018. Комиссией сделан вывод о том, что причиной задержки поезда послужило не подключение топливоподкачивающего насоса из-за межвиткового замыкания катушки контактора управления МК-1-10(схемный NКТН контактор топливоподкачивающего насоса).

Из акта рекламации N Заб/09/10 от 28.12.2018, Протокола NТЧЭ-09-1706/пр от 28.12.2018 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское с участием начальника сервисного локомотивного депо Магдагачи, следует, что виновной стороной за отказ локомотива ТЭМ18ДМ N722 на линии является сервисное локомотивное депо СЛД-81 Зиминское в связи с некачественно выполненным текущим обслуживанием в объеме ТР-3. Задержка поезда по вине ответчика составила 55 минут. В связи с неисправностью локомотива ТЭМ18ДМ N722 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 2782 рубля 03 копейки. Согласно условиям дополнительного соглашения N5 к Договору, в адрес филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" "Восточно- Сибирский" г. Иркутск, ул.5-й Армии д.2/1(4эт) была направлена претензия NЗабТ/15/ТЮ от 04.02.2019 г. на сумму 16331 руб. 78 копеек по двум отказам локомотивов(13549,75 +2782,03), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Оплата требуемой суммы до момента подачи искового заявления не была совершена.

07 июля 2018 года ответчиком выполнено техническое сервисное обслуживание в объеме ТР-1 локомотиву ВЛ85N 132 на территории сервисного участка СЛД-78 Нижнеудинское, что подтверждается актом N 330 от 01.07.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 5 от 07.07.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

04 сентября 2018 года, при следовании с поездом N 2542 под управлением машиниста локомотивного депо Хилок Яковлева С.А. и помощника машиниста Зырянова П.О., по перегону Домна - Черновская на 6169 км ПК3 происходили несанкционированные броски тока ИЭД значением 1200А и более с дальнейшим отключением "БВ" и "ГВ" на секции N 2. Локомотивной бригадой поезд был остановлен по красному показанию светофора с одновременным осмотром локомотива. Применение штатных аварийных схем для устранения неисправности положительного результата не принесли и локомотивная бригада, учитывая наличие на участке руководящего подъема(8,6%), тяжелый вес поезда и одну рабочую секцию локомотива, что делало невозможным самостоятельное следование, заказала вспомогательный локомотив. Вспомогательный локомотив N 2ЭС5КN237 под управление локомотивной бригады Фищукова был отправлен со станции Черновская для оказания помощи и передислокации поезда N 2542 до ст. Чита. По прибытию на ст. Чита неисправный локомотив ВЛ85 N132 был осмотрен в условиях СЛД Чита комиссионно, о чем составлен соответствующий акт и установлена причина неисправности: неисправность блока формирования импульсов, неисправность блока автоматического управления (БАУ-ВИП).

Из акта рекламации N Заб/1/1 от 06.09.2018 г., Протокола N108 от 06.09.2018 г. совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок следует, что виновной стороной за отказ локомотива ВЛ85 N132 на линии является Сервисное локомотивное депо Нижнеудинское в связи с некачественно выполенным текущим обслуживанием в объеме ТР-1. Акт - рекламация подписан представителем Ответчика без замечаний.

Задержка поезда по вине ответчика составила 58 минут. В связи с неисправностью локомотива ТЭМ18ДМ N 722 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 4160 рублей 65 копеек.

В период с 24 апреля по 06 мая 2018 года ответчиком выполнено техническое сервисное обслуживание в объемеТР-3 локомотиву ВЛ85N 236 на территории сервисного участка СЛД-78 Нижнеудинское, что подтверждается актом N 709 от 24.04.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 709 от 06.05.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

27 сентября 2018 года, при следовании с поездом N 2388 под управлением машиниста локомотивного депо Хилок Читавина А.С. и помощника машиниста Моисеева Д.С. по перегону Хушенга-Харагун на 5978 км ПК 9 произошло снятие напряжения в контактной сети, что стало причиной вынужденной остановки для осмотра локомотива. Каких либо видимых неисправностей выявлено не было, при повторном подключении вновь произошло снятие напряжения в контактной сети, в связи с чем был заказан вспомогательный локомотив и вызвана аварийная бригада дистанции электроснабжения. При осмотре крышевого оборудования аварийной бригадой было выявлено на секции N 2 разрушение опорного изолятора высоковольтной шины, было произведено отключение разъединителем QS6. По разрешению N 11 на перегон был направлен вспомогательный электровоз ВЛ85 N265 под управлением машиниста Мищенко В.Д. и помощника машиниста Лугового Д.А. для передислокации поезда с неисправным локомотивом ВЛ85N236 до ближайшей станции. По прибытию на ст. Могзон локомотив ВЛ85N236 был отцеплен от состава для осмотра и устранения неисправностей в деповских условиях сервисного участка Могзан. О комиссионном осмотре составлен соответствующий акт, в котором указано, что причиной неисправности явилось разрушение опорного изолятора высоковольтной шины крышевого оборудования на секции N 2, ставшая следствием некачественно проведенного сервисного обслуживания локомотива в объеме ТР-3 в СЛД Нижнеудинское.

Из акта рекламации N Заб/1/5 от 28.09.2018, протокола N 114 от 29.09.2018 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок следует, что виновной стороной за отказ локомотива ВЛ85N236 является Сервисное локомотивное депо Нижнеудинское в связи с некачественно выполненным текущим обслуживанием в объеме ТР-3.

Задержка поезда N 236 по вине ответчика составила 154 минуты или 2 часа 57 минут. В связи с неисправностью локомотива ВЛ85N236 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 12606 рублей 10 копеек.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 к Договору, в адрес филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" "Восточно-Сибирский" г. Иркутск, ул. 5-й Армии д.2/1(4эт) была направлена претензия NЗабТ/250/ТЮ от 13.12.2018 на сумму 16 766 рублей 75 копеек по двум отказам локомотивов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Оплата до момента подачи искового заявления не произведена.

В период с 18.06.2018 по 20.06.2018 ответчиком выполнено техническое сервисное обслуживание в объеме ТР-1 локомотиву ТЭМ18ДМN 840 на территории сервисного участка СЛД-87 Шилка, что подтверждается актом N 162-9478-180618033100 от 18.06.2018 передачи локомотива сервисной компании на сервисное обслуживание и актом N 31-9487-180619110710 от 20.06.2018 приемки локомотива из сервисного обслуживания.

23 октября 2018 года, при следовании с поездом N 4701 под управлением машиниста локомотивного депо Могоча Пантюшкина С.А. и помощника машиниста Рассохина С.Ю., по перегону Могоча-Пеньковая на 6875 км ПК 10 произошла остановка поезда по причине обрыва ремней генератора возбуждения. В ходе осмотра и принятия соответствующих мер, неисправность была устранена и поезд продолжил движение, но через 8 минут произошла повторная вынужденная остановка по неисправности у маршрутного сигнала НМ1А, локомотивной бригадой был запрошен вспомогательный локомотив. В 21 час 40 минут по неправильному пути в голову поезда N 4701 был подведен вспомогательный локомотив ТЭМ18ДМN348 под управлением машиниста Сенченко В.С. для передислокации поезда с неисправным локомотивом до ближайшей станции. По прибытию на ст. Ксеньевская локомотив ТЭМ18ДМN840 был осмотрен комиссионно с представителями ответчика. Комиссией установлено, что причиной неисправности явилось смещение шкива и вала привода возбудителя вдоль оси вращения с последующим обрывом ремней привода и остановкой возбудителя ВСТ вследствие неисправности привода. Данная неисправность стала возможной по причине некачественно проведенного сервисного обслуживания в объёме ТР-1 Ответчиком, так как не была проверена работа шкива и вала привода возбудителя.

Из акта рекламации N Заб/6/24 от 29.10.2018, протокола N521/р от 29.10.2018 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча следует, что виновной стороной за отказ локомотива ТЭМ18ДМN840 является Сервисное локомотивное депо Шилка в связи с некачественно выполненным текущим обслуживанием в объеме ТР-1.

Задержка поезда N 4701 по вине ответчика составила 55 минут.

В связи с неисправностью локомотива ТЭМ18ДМN 840 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 10321 рубль 38 копеек.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 к Договору, в адрес филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" "Дальневосточный" г.Хабаровск, ул. Ленина д. 57 была направлена претензия NЗабТ/254/ТЮ от 18.12.2018 на указанную сумму ответчику была отправлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Оплата до момента подачи искового заявления произведена не была.

Всего сумма ущерба по шести отказам технических средств на локомотивах на линии составила 47 820 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции также отметил, что акты - рекламации N Заб/6/24 от 29.10.2018, N Заб/1/5 от 28.09.2018 подписаны представителями ответчика с "особым мнением", что противоречит условиям Договора, потому как "особое мнение" условиями Договора не предусмотрено. Согласно п. 2.13.8 Регламента взаимодействия N 4 к договору N 285 сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "ЛокоТех-Сервисом" определенных договором мер по урегулированию спора, отсутствуют, следовательно, особое мнение нельзя признать обоснованным.

Таким образом, убытки в сумме, заявленной к взысканию, связаны с дополнительными расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровозов, дополнительные затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), дополнительные расходы энергоресурсов (расходы на электроэнергию), дополнительные расходы, связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов.

Исходя из факта причиненных истцу убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В протоколах совещаний, и в актах совместных осмотров локомотивов, предоставленных в материалы дела, указано на выявленные многочисленные дефекты, послужившие причинами отказов технических средств на локомотивах. Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между неисправностями локомотивов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, является необоснованным и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Вопреки доводам заявителя, пунктом 12.1 Договора установлено, что ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно- следственной связи между виновными действиями/бездействиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит актово-претензионную работу и составляет акт-рекламацию, в котором определяется виновная сторона и за чей счет устраняется отказ. Все вышеуказанные акты- рекламации подписаны представителями Исполнителя(Ответчика), и в них определена виновная сторона - ООО "ЛокоТех-Сервис"(Ответчик) и конкретное сервисное депо. Подписание актов -рекламаций и протоколов "с особым мнением" условиями Договора не предусмотрено. Согласно п. 13.2 Договора и п.2.13.5 документы должны быть подписаны без возражений. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться, на основании п.2.13.5 приложения N 4, в экспертное учреждение или комиссию ОАО "РЖД".

Установленная в актах-рекламациях вина Исполнителя(Ответчика) на момент проведения рекламационной работы им не оспаривалась, замечания к содержанию актов-рекламаций или протоколов со стороны ответчика отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы, со ссылкой на п.2.1.1. Договора, о незаконности предъявленных требований о взыскании убытков в связи с тем, что, по мнению Ответчика, Заказчик(Истец) обязан оказывать содействие Исполнителю путем доставки неисправного локомотива. Указанный пункт Договора определяет для Заказчика(Истца) возможность оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания в рамках Договора. Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Как следует из материалов дела и указано выше, сервисное обслуживание локомотивов было проведено ранее, а отказ локомотивов на линии произошел после проведения сервисного обслуживания. Под обслуживанием непредвиденным, согласно указанному приложению, понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (Истца). Исходя из вышеуказанных актов-рекламаций и протоколов совещаний, виновной стороной во всех случаях признаны структурные подразделения(сервисные депо) ответчика, возникшие при проведении актово- рекламационной работы разногласия ответчиком не были сняты, следовательно применение п. 2.1.1. Договора исключено

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями Договора предусмотрена обязанность Заказчика (истца) осуществлять устранение неисправностей в пути следования силами локомотивной бригады подлежит отклонению, поскольку как подтверждено материалами дела, локомотивные бригады при возникновении неисправностей в пути следования пытались выявить и своими силами устранить возникшие неисправности. Но все указанные неисправности были такого рода, что выявить и устранить их на перегоне не представлялось возможным. Кроме того, как следует из смысла п. 5.6. Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N 2580р (ред. от 03.07.2018) машинист обязан затребовать у ДНЦ через ДСП близлежащей станции вспомогательный локомотив при неисправности локомотива и во всех случаях, когда движение поезда не может быть возобновлено через 10 минут.

В случаях задержек поездов, указанных в исковом заявлении, локомотивные бригады принимали все меры для выявления и устранения неисправностей, которые произошли на локомотивах в период их эксплуатации после сервисного обслуживания, но неисправности были такого рода, что своими силами локомотивные бригады не могли их устранить. Время задержек поездов на перегонах превышало установленный норматив и вспомогательные локомотивы требовались для вывода поездов с неисправными локомотивами с перегонов и передислокации их до станции смены локомотивов для выявления и устранения неисправностей и с целью недопущения задержек вслед идущих поездов.

Несостоятелен и довод жалобы о неправомерности включения в состав убытков расходов по заработной плате локомотивных бригад при задержке поездов.

При этом факты возникновения неисправностей на локомотивах в процессе их эксплуатации после проведения сервисного обслуживания в ходе ведения рекламационной работы ответчиком не оспаривались. Работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, на которых произошли отказы технических средств в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения не по своей вине, не по вине работодателя, а по вине ответчика, некачественно выполнившего сервисное обслуживание локомотивов, что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя, расчеты сумм убытков приведены в калькуляциях и расчетах, представленных с исковым заявлением, так же в материалы дела представлены подробные пояснения к расчетам с обоснованием каждой суммы понесенных затрат. Документальным обоснованием являются маршруты машинистов, табели учета рабочего времени, приказы о присвоении квалификации, проведении аттестации, премировании. Ответчик документально не опроверг указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-217276/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская