Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-2285/20 по делу N А40-66552/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-66552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КВАДРАТ" - Бобров А.К. по дов от 20.12.2018,

от Департамента городского имущества г. Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 06.11.2019 N 33-Д-848/19,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-66552/19

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРАТ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 17, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 7), с кадастровым номером 77:05:0002003:4210, регистрационная запись N 77-77/005-05/045/2014-169/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды не учли, что на момент обращения истца с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке у него имелась задолженность по оплате неустойки по договору купли-продажи.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-956, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, общей площадью 62,60 кв. м (этаж. 1, пом. I, комн. 1 - 7), с кадастровым номером 77:05:0002003:4210.

Цена объекта согласно п. 3.1 договора составляет 8 698 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.3.3 договора).

По условиям раздела 4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества (ипотека). При этом, согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора, на объект, находящийся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 77-77/005-05/045/2014-169/1 об ипотеке, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2014 г. N 59-956.

Поскольку обеспечиваемое ипотекой обязательство по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2014 N 59-956 по оплате суммы основного долга, а также процентов за предоставленную рассрочку было исполнено обществом, последнее обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде залога на недвижимое имущество (N 18029/2019).

Кроме того, общество 08.02.2019 направило в Департамент обращение с просьбой направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве соответствующее заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако Департамента отказал в обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи N 77-77/005-05/045/2014-169/1 об ипотеке со ссылкой на необходимость погашения пени, начисленной на основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 5 383 095 руб. 53 коп.

Истец, полагая, что обязательство, обеспеченное ипотекой, возникшие между сторонами, прекращено его надлежащим исполнением, а регистрация обременения в виде ипотеки на объект сделки нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основное обязательство истца по договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, погасил основной долг, а также все проценты за пользование рассрочкой, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, выданным Департаментом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает дополнительно уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение: убытков, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для погашения записи об ипотеке, суд кассационной инстанции исходит из того, что Департамент не представил доказательств неисполнения истцом решения суда по делу N А40-118326/16-176-1023.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом добросовестности их поведения, а также характера и последствий такого поведения кассационный суд соглашается с выводом судов об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-66552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова