Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-15917/19 по делу N А40-300056/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А40-300056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.И Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Беликов МА, дов. от 07.12.2018,

от ответчика -

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ"

к АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева") о взыскании 1 778 000 руб. задолженности по контракту, 919 422,92 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами не были исследованы обстоятельства уклонения заказчика от принятия оборудования, а сам подрядчик ввиду режимности объекта не мог передать закупленное и доставленное на свой склад 22.12.2017 оборудование, а также обстоятельства одностороннего отказа заказчика от договора, его правомерность и правовые последствия. Также истец считает, что во взыскании убытков отказано неправомерно ввиду неполного выяснения имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 1066 от 27.07.2017 подведения итогов аукциона в электронной форме между ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (подрядчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) заключен контракт N ТП/1066/2017 от 08.08.2017 на выполнение работ по реконструкции теплового пункта и монтажа узла коммерческого учета тепловой энергии с архивацией сведений в гостинице "Молния" ЛИБ "Байконур" ЗЭРКТ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Впоследствии ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реорганизовано в форме преобразования, при этом АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является правопреемником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по всем обязательствам, включая обязательства по контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта приобретение приборов, оборудования и материалов осуществляется подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Оборудование должно быть поставлено подрядчиком в полной заводской готовности (сборке) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок поставки оборудования по контракту - в течение 60 дней с даты заключения контракта (до 09.10.2017 с учетом выходных дней).

Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик должен оплатить подрядчику аванс в размере 50% от цены контракта для закупки оборудования.

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта с момента подписания и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 8.4 контракта предусматривает право заказчика на отказ от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что истец письмом исх. N 392 от 22.08.2017 просил ответчика перечислить аванс с направлением счета N 79 от 22.08.2017 на сумму 1 353 426,78 руб. для закупки оборудования, однако ответчик обязательство по перечислению аванса не исполнил.

Судами также установлено, что 29.05.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. N 2463/397 с предложением расторгнуть контракт, с которым последний согласился при условии возмещения ему фактических затрат на изготовление оборудования, подлежащего монтажу. В ответ на указанное письмо истец направил подписанное соглашение о расторжении договора и протокол разногласий, где потребовал оплатить закупленное оборудование и выставил счет на оплату от 06.06.2018.

15.10.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что работы в срок не выполнены, подлежали выполнению в межотопительный период, выполнение работ зимой невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставка оборудования и выполнение работ не было осуществлено в установленный контрактом срок, а договор поставки оборудования заключен истцом только 02.11.2017, то есть за пределами срока поставки оборудования, а работы должны проводиться в межотопительный сезон, ответчик уведомил истца 15.10.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.3. контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; что доказательств передачи ответчику оборудования истцом не представлено, оно осталось в собственности у истца, следовательно, отсутствуют основания для требования об оплате товарно-материальных ценностей; работы на объекте не проводились, расходы на получение банковской гарантии в силу пункта 3.1 контракта включены в цену контракта, которая не подлежит взысканию ввиду невыполнения работ, убытки не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и у истца отсутствует право требовать оплаты товарно-материальных ценностей, которые не были переданы ответчику, и невыполненных работ, поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов об обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 309, 310, 393, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара заказчику предполагает непосредственно его приемку лицом, а не получение товара подрядчиком. Закупка оборудования в отопительный период, то есть после возможного времени его монтажа, не свидетельствует о надлежащем выполнении контрактнынх обязательств подрядчиком.

О приостановлении выполнения контракта ввиду неисполнения встречного обязательства по оплате аванса на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупреждал заказчика.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-300056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующего судьи

Л.А. Тутубалина

Судьи:

Е.Ю. Воронина, А.И Стрельников