Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-28746/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-300056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-300056/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2366),

по иску ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (ОГРН 1147748005602, 121059 г Москва наб Бережковская д. 16 копр. 2 кв. 528) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 5177746220361, 121309 г Москва ул Новозаводская д. 18), о взыскании 2 697 422,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мармер Б.Ю. по доверенности от 06.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкриогенмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 1 778 000 руб. задолженности по Контракту N ТП/1066/2017 от 08.08.2017, 919 422,92 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие факта передачи заказчику оборудования по товарной накладной подрядчик лишен права требовать оплаты оборудования.

Утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства одностороннего отказа ответчика от договора.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1066 от 27 июля 2017 г. подведения итогов аукциона в электронной форме между ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (подрядчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) был заключен Контракт N ТП/1066/2017 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по реконструкции теплового пункта и монтажа узла коммерческого учета тепловой энергии с архивацией сведений в гостинице "Молния" ЛИБ "Байконур"" ЗЭРКТ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее -Контракт).

Впоследствии ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реорганизовано в форме преобразования, при этом АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является правопреемником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по всем обязательствам, включая обязательства по Контракту.

По условиям Контракта (пункт 3.2.) Ответчик должен был оплатить Подрядчику аванс в размере 50% от цены Контракта для закупки оборудования, о чем истец сообщал Ответчику, в т.ч. и письменно письмом исх. N 392 от 22.08.2017 г., с направлением счета N 79 от 22.08.2017 г. на оплату аванса в сумме 1 353 426,78 рублей с НДС 18%.

Кроме того согласно пункту 2.1.3 Контракта Заказчик обязался перед началом работ передать Подрядчику Объект по акту. Согласно пункту 2.6.6 Технического задания, являющегося неотъемлемым Приложением N 1 к Контракту, перед началом работ стороны составляют акт о передаче участка производства работ от Заказчика к Подрядчику.

Согласно пункту 2.1.6 Контракта Заказчик обязался на время производства работ назначить своего ответственного представителя для согласования и решения всех технических и оперативных вопросов и подписания необходимых документов. Фамилия представителя сообщается Подрядчику в письменной форме.

Как пояснил Истец, Ответчик обязательства по оплате аванса не исполнил, Объект по акту подрядчику не передал и фактически подрядчика к месту выполнения работ не допустил.

Обязательства по п.2.1.6 Контракта о назначении ответственного представителя и сообщении об этом Подрядчику в письменной форме также не исполнены.

О необходимости исполнения Ответчиком всех этих обязательств, в отсутствие исполнения которых Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, Истец неоднократно, в т.ч. и в письменном виде обращался в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. 29 мая 2018 года от Заказчика в адрес Истца поступило письмо исх.N 2463/397 с предложением расторгнуть Контракт, с которым последний согласился при условии возмещения ему фактических затрат на изготовление оборудования, подлежащего монтажу.

Однако требования по оплате фактических затрат на изготовление оборудования Заказчиком не были исполнены, при этом Заказчик 15 октября 2018 года исх.N 246з/852 в одностороннем порядке по основаниям ст.715 ГК РФ отказался от Контракта, без возмещения затрат Подрядчику, мотивируя при этом отказ от Контракта просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Как утверждает истец, Подрядчик в целях своевременного выполнения своих обязательств по Контракту, не взирая на невыполнение Заказчиком обязательств по авансированию, вынужден был произвести заказ, закупку и доставку оборудования за счет собственных средств и 22 декабря 2017 г. оборудование в полном объеме было доставлено Подрядчиком на территорию своего склада в г. Байконур для его последующего монтажа на Объекте.

Расходы на закупку оборудования составили 1 778 000,00 руб., что подтверждается Договором поставки N 1/ПФ-17 от 02.11.2017 г., товарной накладной N 1 от 22.12.2017 г., счет-фактурой N 1 от 22.12.2017 г., счетом на оплату N 001 от 02.11.2017 г., а также платежными поручениями N 527 от 05.12.2017 г. и N 480 от 03.11.2017 г.

Данные расходы произведены Подрядчиком в целях исполнения Контракта до момента отказа Заказчика от Контакта и согласно требованиям ст.717 ГК РФ подлежат возмещению Заказчиком в полном объеме, при этом ссылки Заказчика на основания расторжения Контракта по ст.715 ГК РФ в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ являются несостоятельными, поскольку Заказчиком не были исполнены встречные Обязательства по оплате аванса, предоставления Объекта по акту для выполнения работ и назначению ответственного сотрудника (обязательства по пунктам 3.2., 2.1.3, 2.1.6. и 2.6.6 Технического задания, являющегося неотъемлемым Приложением N 1 к Контракту).

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что незаконным расторжением Контракта и вызванной этим невозможностью выполнения работ Заказчик причинил Подрядчику убытки в виде упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи исполнением договора,

Истец по настоящему иску вправе требовать возмещения фактических затрат при исполнении договора подряда до даты отказа Заказчика от договора, а также возмещения убытков, выразившихся в расходах Подрядчика на доставку закупленного оборудования в размере 150 000,00 руб., расходах на оформление банковской гарантии 7 763,00 руб., а также упущенной выгоды в виде стоимости работ по Контракту, которые Подрядчик не имеет возможности выполнить ввиду незаконного отказа Заказчика от договора.

В подтверждения своих требований истец сослался на то, что им в целях выполнения работ по Контракту был заключен с ООО "ПрофСтандарт" договор на поставку оборудования N 1/ПФ-17 от 02.11.2017 г. (модули узла ввода с узлом учета тепловой энергии, управления системой ГВС и управления системой отопления - далее Оборудование), при этом Подрядчиком организована доставка этого Оборудования на свой склад в г.Байконур, для чего Подрядчиком был заключен с ООО "Транспортные грузоперевозки" договор N 18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, расходы по которому составили 150 000,00 руб., что подтверждается договором на поставку оборудования N 1/ПФ-17 от 02.11.2017 г., Актом N 0000433 от 22.12.2017 г., Транспортной накладной по заявке N11 от 22.12.2017 г., Международной товарно-транспортной накладной (CMR), счет-фактурой N 0000433 от 22.12.2017 г., счетом N 433 от 22.12.2017 г., а также платежным поручением N 558 от 21.12.2017 г.

Расходы на получение банковской гарантии подтверждаются Договором N 211107731-2017 о предоставлении банковской гарантии, заключенным Подрядчиком с Акционерным обществом К2 Банк 31.07.2017 г., Актом приема-передачи банковской гарантии от 04.08.2017 г., Банковской гарантией N БГ 211107731-2017 от 04.08.2017 г., счетом на оплату банковской гарантии N 211107731-2017 от 31.07.2017 г., а также платежным поручением N 304 от 02.08.2017 г. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 8.1. срок действия контракта с момента подписания и до 31.12.2017 года. Срок поставки оборудования по контракту - в течение 60 дней с даты заключения контракта (п. 1.6.), т.е. 7 октября 2017 г., а так как 7 октября являлся нерабочим днем, то в первый рабочий день - 9 октября 2017 г. Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта.

Истец свои обязательства в указанный срок не выполнил. Ответчик письмом N 500/787 от 14.05.2018 г. направил Истцу соглашение о расторжении контракта.

На данное письмо Истец направил подписанное соглашение о расторжении договора и протокол разногласий, где потребовал оплатить закупленное оборудование, и выставил счет на оплату от 06.06.2018 г.

Поскольку поставка оборудования не была осуществлена в установленный контрактом срок и учитывая, что работа должна выполнятся в межотопительный сезон, Ответчик направил Истцу уведомление от 15.10.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 8.3. контракта и на основании ст. 715 ГК РФ.

В п. 3.1. контракта указано, что цена контракта включает в себя стоимость работ и другие, установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы, пошлины, а также все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, в связи с чем, транспортные расходы на доставку оборудования и затраты на оформление банковской гарантии также не подлежат взысканию с Ответчика.

Договор поставки заключен 02.11.2017, то есть спустя 60 дней, установленных для поставки, оборудование заказчику передано не было.

При этом усматривается, что и без исполнения встречный обязательств подрядчику не исключило заключение договора поставки.

Отсутствие факта подписания накладной означает, что даже если и были Истцом закуплены товарно-материальные ценности, то они остались в собственности Истца, и Ответчику не передавались.

Соответственно, у Истца отсутствует право требовать оплаты товарно-материальных ценностей, которые не были переданы Ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Однако, истец не доказал противоправность действий ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-300056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев