Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2020 г. N Ф05-6309/20 по делу N А40-175005/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-175005/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Беженарь Руслана Петровича на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 30 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению НП "Академия лингвистических наук"

к ИП Беженарь Руслану Петровичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НП "Академия лингвистических наук" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Беженарь Руслану Петровичу о взыскании денежных средств в размере 78 703 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 руб. 01 коп.

Решением от 10 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ИП Беженарь Руслан Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями Договора поставки от 03.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также на основании выставленного счета-фактуры от 03.10.2018 г. N 1756 был поставлен истцу товар - дизельная электростанция с электростартером стоимостью 67 458 руб. 00 коп.

24.10.2018 г. поставленная электростанция была передана истцом в сервисный центр с указанием, что станция не запускается. Как утверждает заявитель жалобы, станция была проверена в сервисном центре и в исправном состоянии была готова к выдаче, о чем истцу было сообщено по телефону.

Однако истец не забрал станцию из сервисного центра и уклонился от ее получения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03/09, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Судами установлено, что ответчику поставлен товар на сумму 78 703 руб. в составе: дизельная электростанция с электростартером, комплект автоматики для указанной электростанции, который ответчиком принят, данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами товарной накладной N 1756 от 03.10.2018 г. Согласно п.3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 49 от 01.10.2018 г. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в процессе эксплуатации указанного товара выявились нарушения требований к качеству товара, которые проявились в том, что электростанция перестала запускаться, о чем поставщик был уведомлен.

Суды установили, что 24.10.2018 г. товар вывезен для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N 0168, согласно которому работы по ремонту будут закончены 24.10.2018 г., товар истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации, не возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 469, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт направления полученного от ответчика и оплаченного истцом оборудования для проведения гарантийного ремонта подтвержден материалами дела, в то время как доказательств возврата оборудования из ремонта, а также доказательств возврата уплаченных за оборудование денежных средств в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 78 703 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование было готово к эксплуатации и выдаче истцу уже 24.10.2018 г. судами правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности электростанции к передаче после диагностики и гарантийного ремонта, на претензию 17.12.2018 г., направленную истцом и полученную ответчиком, ИП Беженарь Р.П. не ответил, суды пришли к правильному выводу, что вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, установленных п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 10.04.2019 г. в размере 1 387,01 руб.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, является правильным, а факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов судами также были удовлетворены правомерно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-175005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская