Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-67866/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-175005/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Беженарь Руслана Петровича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-175005/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

НП "Академия лингвистических наук"

к ИП Беженарь Руслану Петровичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НП "Академия лингвистических наук" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Беженарь Руслану Петровичу о взыскании денежных средств в размере 78 703 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-175005/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в соответствии с условиями Договора поставки от 03.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также на основании выставленного счета-фактуры от 03.10.2018 г. N 1756 был поставлен истцу товар - дизельная электростанция с электростартером стоимостью 67 458 руб. 00 коп. (далее также - станция). 24.10.2018 г. поставленная электростанция была передана истцом в сервисный цент с указанием, что станция не запускается. Как утверждает заявитель жалобы, в тот же день, 24.10.2018 г., станция была проверена в сервисном центре и в исправном состоянии была готова к выдаче, о чем истцу было сообщено по телефону. Однако истец не забрал станцию из сервисного центра и уклонился от ее получения.

Также заявитель апелляционной жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сноз Александра Юрьевича, осуществлявшего гарантийный ремонт станции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ИП Сноз Александра Юрьевича по отношению к одной из сторон спора. ИП Сноз А.Ю. не является стороной Договора поставки от 03.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, между истцом и ИП Сноз А.Ю. отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу ремонта поставленного ответчиком оборудования.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ИП Сноз А.Ю. к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ИП Сноз А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03/09, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Судом установлено, что ответчику поставлен товар на сумму 78 703 руб. в составе: дизельная электростанция с электростартером, комплект автоматики для указанной электростанции, который ответчиком принят. Данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами товарной накладной (универсальным передаточным документов) N 1756 от 03.10.2018 г.

Согласно п.3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 49 от 01.10.2018 г.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации указанного товара выявились нарушения требований к качеству товара, которые проявились в том, что электростанция перестала запускаться, о чем поставщик был уведомлен.

24.10.2018 г. товар вывезен для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N 0168, согласно которому работы по ремонту будут закончены 24.10.2018 г.

Вместе с тем истец указал, что до настоящего времени товар истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации, не возвращен.

17.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1, п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт направления полученного от ответчика и оплаченного истцом оборудования для проведения гарантийного ремонта подтвержден материалами дела, в то время как доказательств возврата оборудования из ремонта, а также доказательств возврата уплаченных за оборудование денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 78 703 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование было готово к эксплуатации и выдаче истцу уже 24.10.2018 г. подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности электростанции к передаче после диагностики и гарантийного ремонта. На претензию 17.12.2018 г., направленную истцом и полученную ответчиком, ИП Беженарь Р.П. не ответил.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, установленных п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 10.04.2019 г. в размере 1 387,01 руб.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, является правильным, а факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов также были удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-175005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова