Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-4948/20 по делу N А41-73040/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А41-73040/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к АО "Фирма Новострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось с иском к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0148200005418000029 от 14.03.2018 за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 в размере 21 332, 08 руб., неустойки в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб., в части взыскания неустойки в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Фирма Новострой" (подрядчик) 14.03.2018 заключен контракт N 0148200005418000029 ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД в Ногинском районе. Лот N 23.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2018 составляет 72 609 456, 07 руб., в.т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД в Ногинском районе. Лот N 23, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1- 2.4 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. (п. 13.1 контракта).

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств (п. 13.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту).

Сроки выполнения работ по этапам согласованы в Приложении N 7 к Контракту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (Приложение N 10 к Контракту).

Согласно п. 4.1 Приложения N 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ.

В силу п. 4.3 Приложения N 10 к контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно п. 4.4 Приложения N 10 к контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ, и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой технике.

В соответствии с п. 5.4.1. подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе проведения контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области, составлен Акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапу N 4 контракта выполнены с просрочкой, которая составила 68 дней. Истец ссылается на выписку из Общего журнала работ в СКПДИ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 21.08.2018.

Претензия N Исх.-27585 от 19.07.2019, направленная истцом в адрес АО "Фирма Новострой", была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 в размере 21 332, 08 руб.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.3.2 контракта).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 21 332,08 руб., мотивированные п.п. 7.3.1 и 7.3.2 договора. Указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального толкования п. 7.3.2 договора, пеня устанавливается на дату уплаты пени, исходя из Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости, скрепленными печатями. Факт надлежащего исполнения работ подрядчиком по контракту подтверждается актом выполненных работ N 1 от 02.07.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 1, актом выполненных работ N 2 от 02.07.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 2, актом выполненных работ N 3 от 02.07.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 3, актом выполненных работ N 4 от 27.08.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 4, представленными в материалы дела. Объем работ согласно данным актам был принят заказчиком без замечаний и каких-либо возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по договору фактически были выполнены и сданы заказчику в полном объеме.

Учитывая, что исходя из буквального толкования п. 7.3.2 договора, пеня начисляется на дату уплаты пени, исходя из Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в то время как дата уплаты пени еще не наступила, а обязательство по выполнению работ исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки в размере 21 332, 08 руб. не имеется, поскольку при определении размера пени на дату уплаты пени необходимо уменьшить цену контракта на стоимость фактически выполненных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.3.5 контракта в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.4, п. 5.1.2., п. 5.1.2, п. 14.1, п. 7.3.5 контракта, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб., в части взыскания неустойки в удовлетворении требований отказали.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А41-73040/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев