Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-22567/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-73040/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-73040/19, по заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Фирма Новострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0148200005418000029 от 14.03.2018 за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 в размере 21 332, 08 руб., неустойки в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-73040/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб., в части взыскания неустойки в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Фирма Новострой" (подрядчик) 14.03.2018 заключен контракт N 0148200005418000029 ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД в Ногинском районе. Лот N 23.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2018 составляет 72 609 456, 07 руб., в.т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД в Ногинском районе. Лот N 23, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1- 2.4 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. (п. 13.1 контракта).

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств (п. 13.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту).

Сроки выполнения работ по этапам согласованы в Приложении N 7 к Контракту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (Приложение N 10 к Контракту).

Согласно п. 4.1 Приложения N 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ.

В силу п. 4.3 Приложения N 10 к контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно п. 4.4 Приложения N 10 к контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ, и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой технике.

В соответствии с п. 5.4.1. подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе проведения контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области, составлен Акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапу N 4 контракта выполнены с просрочкой, которая составила 68 дней. Истец ссылается на выписку из Общего журнала работ в СКПДИ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 21.08.2018.

Претензия N Исх.-27585 от 19.07.2019, направленная истцом в адрес АО "Фирма Новострой", была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 в размере 21 332, 08 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.3.2 контракта).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 21 332,08 руб., мотивированные п.п. 7.3.1 и 7.3.2 договора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п. 7.3.2 договора, пеня устанавливается на дату уплаты пени, исходя из Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости, скрепленными печатями. Факт надлежащего исполнения работ подрядчиком по контракту подтверждается актом выполненных работ N 1 от 02.07.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 1, актом выполненных работ N 2 от 02.07.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 2, актом выполненных работ N 3 от 02.07.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 3, актом выполненных работ N 4 от 27.08.2018 выполнение работ по ремонту этапа N 4, представленными в материалы дела. Объем работ согласно данным актам был принят заказчиком без замечаний и каких-либо возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, работы по договору фактически были выполнены и сданы заказчику в полном объеме.

Учитывая, что исходя из буквального толкования п. 7.3.2 договора, пеня начисляется на дату уплаты пени, исходя из Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в то время как дата уплаты пени еще не наступила, а обязательство по выполнению работ исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки в размере 21 332, 08 руб. не имеется, поскольку при определении размера пени на дату уплаты пени необходимо уменьшить цену контракта на стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.3.5 контракта в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.4, п. 5.1.2., п. 5.1.2, п. 14.1, п. 7.3.5 контракта, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда в удовлетворенной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражений относительно пересмотра в обжалуемой части не поступало (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)..

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-73040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева