Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-3817/20 по делу N А40-210177/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-210177/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТЮС-СЦБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнвестСтройГрупп"

к ООО "ТЮС-СЦБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЮС-СЦБ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 473 967,06 руб. (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01 июня 2018 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" (субподрядчик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 49исг (далее - Договор) на выполнение комплекса строительномонтажных работ на объекте: "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги" и подписано дополнительное соглашения N 1 от 01 июня 2018 года к Договору, в котором стоимость работ определена в размере 473 967,06 руб., с учетом НДС-18%.

Судами установлено, что истец договорные обязательства выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки на сумму 473 967,06 руб., с учетом НДС-18%, а ответчик без замечаний принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 30 июня 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 июня 2018 года.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Исходя из пункта 3.3 Договора окончательный расчет - 5% (пункт 3.2 Договора) за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненные Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (АО "РЖДстрой") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Согласно пункту 3.2 Договора в настоящее время в пользу ООО "ИнвестСтройГрупп" имеется задолженность в размере 95% от стоимости выполненных и принятых ООО "ТЮС-СЦБ" строительных работ в сумме 473 967,06 руб., в том числе НДС, что составляет 450 268,71 руб., в том числе НДС.

Оплата 95% от стоимости выполненных работ согласно пункту 3.2 Договора производится после подписания акта КС-2, справки КС-3 и предоставления счета-фактуры, а также комплекта исполнительной документации.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о не передаче истцом комплекта исполнительной документации как противоречащий представленным в дело доказательствам, поскольку исполнительная документация по договору передана истцом в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ТЮССЦБ" от 30 июня 2018 года, подписанной генеральным директором А.П. Моисеенковым.

Кроме того, из указанной справки следует, что ООО "ТЮС-СЦБ" к объему и качеству выполненных работ ООО "ИнвестСтройГрупп" претензий не имеет.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 95% от стоимости выполненных истцом строительных работ (на основании пункта 3.2. Договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 450 268,71 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-210177/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев