Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-72389/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-210177/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-226556/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ООО "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 2635804777)

о взыскании неустойки по договору от 25.09.2017 N 1717187101682412225194833 за период с 10.11.2017 по 15.11.2017 в размере 165 672,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неустойки по договору от 25.09.2017 N 1717187101682412225194833 за период с 10.11.2017 по 15.11.2017 в размере 165 672,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Спецстройбезопасность" (Поставщик) заключен государственный контракт от 25 сентября 2017 г. N 1717187101682412225194833 на поставку Технических средств охраны объектов Вооруженных сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладсчные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка комплекса технических средств охраны "Муром 1 СВ".

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным треб званиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщиком Товар должен быть поставлен до 10.11.2017 (подпункт 3.2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указывает Истец, Поставщиком нарушен срок поставки Товара, а именно: фактически Товар поставлен по Акту приёма передачи от 8 ноября 2017 г. N 5, подписанным со стороны Грузополучателя 15 ноября 2017 г.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 33 469 233,21 руб. (пункт 4.1 Контракта) в том числе НДС по ставке 18 % - 5 105 476,25 руб.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 25 сентября 2017 г. по 9 ноября 2017 г. составляет 46 дней.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. составляет 6 дней.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного в срок товара) х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 165 672,70 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 6.5. Контракта Срок считается существенным условием исполнения Контракта. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия Заказчика.

Подпунктом 3.2.2. Контракта определено - Поставщика Товара должна быть осуществлена до 10 ноября 2017 г.

Пунктом 7.3. Контракта установлено - Акт приема передачи Товара готовится Поставщиком и передается Грузополучателю вместе с товаром и проверяется в течении 5 пяти дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется Поставщику.

Вышеуказанное означает, поставка и приемка Товара должна были быть осуществлены 10 ноября 2017 года так как данный срок обозначен Контрактом, и Поставщик о досрочной поставке не просил.

В нашем случае фактическая поставка Товара осуществлена 10 ноября 2017 г. - 3 комплекта Комплекса технических средств охраны "Муром 1 СВ" переданы по Товарной накладной от 8 ноября 2017 г. N 292, что подтверждается подписью со стороны Грузополучателя, а акт приема-передачи Товара подписан 15 ноября 2017 года, с задержкой на 5 дней.

Исходя из смысла и прямого указания пункта 2.1. контракта "на срок" (п. 3.2.2. Контракта срок поставки - 10.11.2018 г.) Поставщик, предпринял все возможные действия для подписания Акта приема-передачи 10 ноября 2017 года, но приемочная комиссия Грузополучателя сформирована не была, так как Истец заблаговременно к приемке товара не подготовился а 11-12 ноября 2017 года были выходные дни, и лишь 13-14 ноября 2017 года, издавался приказ о создании комиссии.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенного исходя из взаимозависимых обязательств Сторон ООО "Спецстройбезопасность" указало, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, а претензию N 212/6/741 от 28.02.2018 г. посчитали не действительной.

Об этом же говорится пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по подписанию акта - приемки товара после подписания товарной накладной является встречным по отношению к обязанности по передаче товара.

Факт передачи истцом товара, подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям апеллянта, право Заказчика (Истца) на заблаговременное осуществление функций по контролю за исполнением государственного оборонного заказа во время исполнения Контракта и обязанности Поставщика (ответчика) были закреплены п. 3.2.7. и 3.2.8. контракта. Данными правами Истец не воспользовался.

В то же время Контракт не содержал условий о досрочной Поставке товара с целью чтоб Заказчик успел провести процедуру подписания акта приема-передачи товара. Есть условие, что досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия Заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-226556/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова