Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-2758/20 по делу N А40-179480/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-179480/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аркада"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСервис" (далее - ответчик) взыскании долга в сумме 437 488,31 руб. по договору N 06-03/2017-СС от 10 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ООО "СтройСервис", в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2017 года между ООО "Аркада" (подрядчик) и ООО "СтройСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 06-03/2017-СС, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Наименования, виды, объемы и стоимость работ согласуются сторонами в заявках, являющихся приложением N 1 к договору.

Согласно подписанным сторонами заявкам N 1 и N 2 стоимость работ составляет 2 262 500 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что подрядчиком выполнено работ на сумму 2 288 681,94 руб., при этом, ответчиком оплачено 1 851 193,63 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также первичными документами, справками по форме КС-3, актами КС-2. На стороне ответчика образовалась задолженность размере 437 488,31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы приняты по акту N 3 от 14 августа 2017 года на сумму 332 867,45 руб., а не на сумму 673 094,83 руб., был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку согласно представленным доказательствам работы выполнены на сумму 673 094,83 руб.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 18 августа 2017 года N 489, в котором заказчик указывает, что КС N 3 на сумму 673 094,83 руб. не принимается, поскольку не предоставлены документы на утилизацию кирпичного и бетонного боя, не передан в адрес заказчика подписанный дефектный акт N 1 от 15 августа 2017 года, не выполнено требование авторского надзора по восстановлению арматуры балки, в исполнительной документации отсутствуют ИС и АОСР на конструкции, демонтированные в/о 3/К-М на отм. -0,055, в/о 5-6/К-М на отм. +3,545.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии работ, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком подрядчику не заявлено. Также не представлено доказательств, что указанные истцом работы, выполнены силами третьих лиц.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцом ущерба на сумму 97 260,93 руб., документально не подтвержден, ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов на устранение причиненного ущерба.

Таким образом, подрядчик, надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 2 288 681,94 руб. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 437 488,31 руб., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-179480/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев