Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-21389/16 по делу N А40-59736/2016

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-59736/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Карагадяна Карена Мартиновича на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу N А40-59736/16, вынесенное по кассационной жалобе Карагадяна Карена Мартиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу

по иску Киселевой Нелли Александровны

к Карагадяну Карену Мартиновичу,

третьи лица: ООО "Мон-Трейд", МИФНС России N 46 по городу Москве

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Нелли Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Карагадяну Карену Мартиновичу (далее - ответчик) о восстановлении корпоративного контроля над обществом путем возврата истцу доли в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Киселева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01.08.18 по делу N 1-28/18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-59736/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу отменено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года Карагадян Карен Мартинович 13 февраля 2020 года обратился в суд с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2019 года несвоевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 23.12.2019, кроме того копия указанного постановления получена на руки только 27 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением Карагадян Карен Мартинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2020 года о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" судебное заседание по рассмотрению жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 26 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 несвоевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 23.12.2019, кроме того, копия указанного постановления получена на руки только 27.01.2020.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, указав, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции установил, что действительно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 несвоевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 23.12.2019. Однако, в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана заявителем 13.02.2020, то есть по истечении месяца после опубликования обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru.

Довод заявителя о том, что копия указанного постановления получена на руки 27.01.2020, а с учетом необходимого времени для подготовки кассационной жалобы, он не имел возможность ранее подать кассационную жалобу, также не принят судом, поскольку, как указано ранее, текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 23.12.2019. Кроме того суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу представитель Карагадяна Карена Мартиновича участвовал в судебном заседании, а при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на указанное определение суда первой инстанции, направлял письменный отзыв, следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в месячный срок.

Таким образом доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 года по делу N А40-59736/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова