Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-21389/16 по делу N А40-59736/2016

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-59736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов Е.А., доверенность от 21.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Нелли Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-59736/2016

по иску Киселевой Нелли Александровны

к Карагадяну Карену Мартиновичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МОН-ТРЕЙД", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Карагадян Леонора Владимировна, Феденко Анатолий Анатольевич - финансовый управляющий Карагадяна Карена Мартиновича

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Нелли Александровна (далее - Киселева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Карагадяну Карену Мартиновичу, Акопяну Сергею Рубеновичу, ООО "МОН-ТРЕЙД" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о восстановлении корпоративного контроля над обществом путем возврата истцу доли в уставном капитале общества в размере 50 % от уставного капитала.

Делу по иску Киселевой Н.А. был присвоен номер А40-17429/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 из дела N А40-17429/2015 было выделено требование Киселевой Н.А. к Карагадяну К.М. о его исключении из числа участников ООО "МОН-ТРЕЙД".

Делу по указанному требованию Киселевой Н.А. был присвоен номер А40-59736/2016.

Иск заявлен об исключении из общества ООО "МОН-ТРЕЙД" участника Карагадяна Карена Мартиновича, владеющего 50% доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении требования об исключении из общества Карагадяна К.М. как участника ООО "МОН-ТРЕЙД", владеющего 50% доли уставного капитала общества.

Киселева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.18 по делу N 1-28/18.

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 отменено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МОН-ТРЕЙД", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Карагадян Леонора Владимировна, Феденко Анатолий Анатольевич - финансовый управляющий Карагадяна Карена Мартиновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, также указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До рассмотрения кассационной жалобы истца от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции, рассмотрение кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Письменные отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, обосновывая исковые требования об исключении Карагадяна К.М., владеющего 50 % доли в уставном капитале общества, из ООО "МОН-ТРЕЙД", Киселева Н.А. указывала на то, что изначально общество было создано в 2006 году Карагадяном К.М., с 2010 года в общество был принят новый участник Киселев Евгений Анатольевич, оба участника внесли дополнительные вклады по 4 500 000 руб. и стали участниками общества с равными долями по 50 %, с 2011 года вместо скончавшегося Киселева Е.А. участником общества является его наследник Киселева Нелли Александровна, которая в 2014 году из выписки из ЕГРЮЛ узнала, что ни она, ни Карагадян К.М. не являются участниками общества, а вышли из состава общества на основе собственных заявлений, единственным участником общества является Акопян Сергей Рубенович.

Истец указала, что не подписывала заявления о своем выходе из общества, что оформление такого заявления являлось мошенничеством, по факту которого она обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись Киселевой Н.А. на ее заявлении о выходе из общества и на протоколе собрания участников общества от 04.06.2012 выполнена не истцом, а подпись Карагадяна К.М. на его заявлении о выходе и на протоколе выполнена им лично.

По мнению истца, Карагадян К.М. понимал незаконность своих действий при оформлении документов об исключении истца из числа участников общества, что является основанием для исключения Карагадяна К.М., который был восстановлен в своих правах участника на долю в размере 50% уставного капитала общества решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17429/2015, из числа участников общества на основании пункта 1 статьи 67, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, по мнению истца, своими противоправными действиями грубо нарушает свои обязанности и лишает истца возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом в материалы дела в обоснование требований представлен вступивший в законную силу приговор суда, из которого следует оценка умышленных виновных действий ответчика Карагадяна К.М., направленных на невозможность работы общества в имеющемся составе участников, и достижение согласованных целей хозяйствующих субъектов путем мошеннических действий именно ответчика.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных актах, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, а обстоятельства, связанные с мошенническими действиями ответчика по завладению долей, не являются основанием для исключения участника из общества в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем выводы судов о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылался истец.

При рассмотрении данного дела истец неоднократно указывала на то обстоятельство, что приговором, вступившим в законную силу, прямо установлено, что именно Карагадян К.М. изготовил поддельный протокол N 5 общего собрания участников ООО "МОН-ТРЕЙД" от 04.06.2012 о выходе из состава участников Киселевой Н.А., при этом судом общей юрисдикции при постановлении приговора был проанализирован весь объем доказательств по уголовному делу и в приговоре указано, что Карагадян К.М. был осведомлен, что совершает действия в отношении чужого имущества, то есть на момент противоправного его изъятия, ему не принадлежащего, в ущерб собственнику этого имущества, в связи с чем, по мнению истца, приговором полностью установлен факт мошеннических действий и установлена вина Карагадяна К.М. по завладению 50 % долей в уставном капитале ООО "МОН-ТРЕЙД", принадлежавших Киселевой Н.А.

Отклоняя доводы истца, ссылавшегося на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суд посчитал, что эти обстоятельства не имеют правового значения и не являются основанием для исключения ответчика из состава участников, так как из представленной заявителем суду копии вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 следует, что Карагадян К.М. признан виновным в совершении мошенничества в отношении граждан Киселевой Н.А. и Киселева В.Е., признанных потерпевшими по данному уголовному делу, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Суды отклонили доводы истца о том, что приговором установлено, что подпись в заявлении о выходе заявителя из общества подделал Карагадян К. М., поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факт выполнения подписи Карагадяном К.М. от имени Киселевой Н.А. не установлен. Кроме того указал, что само общество потерпевшим по делу не признавалось, в связи с чем нанесение действиями Карагадяна К.М. ущерба обществу или создание условий для ликвидации общества приговором не установлено.

Между тем судами не учтено, что требование об исключении участника из общества предъявлено истцом в связи с тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, в обоснование чего представлен приговор суда общей юрисдикции в отношении ответчика.

В связи с этим выводы судов о том, что мошеннические действия по завладению долей в уставном капитале не могут служить основанием для исключения участника из общества, сделаны преждевременно, без оценки доводов истца о причинении ущерба обществу, поскольку противоправное завладение ответчиком не принадлежащей ему доли привело к нарушению требований учредительных документов общества, на что и ссылался истец.

Без достаточных оснований отклонены доводы истца о том, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества и в результате этих действий для общества могли наступить негативные последствия.

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, фактически ограничились общими выводами о том, что истец не доказал доводы о том, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, указав при этом, что истцом не представлено доказательств того, что истец пользовался другими способами защиты права, в том числе в виде выхода истца из общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов общества, путем назначения соответствующей экспертизы, либо правом истца, в случае, если он хочет быть единственным участником общества, предложить ответчику продать ему долю по рыночной цене и таким способом как подача иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что привело к неприменению подлежащих применению норм материального права и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

В нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и его ссылки на конкретные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-59736/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева