Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-5382/20 по делу N А40-128278/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-128278/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗОЛОТОИ ГУСЬ (далее ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО СБЕРБАНК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 296 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 556 руб. за период с 15.12.2018 по 04.03.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО СБЕРБАНК представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 30.10.2002 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой Гусь" был заключен Договор банковского счета, по которому банк принял на себя обязанности принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету, а клиент оплачивать оказываемые ему банком услуги в соответствии с тарифами банка, установленными в приложении к указанному договору.

10.12.2018 года ООО "Золотой Гусь" была проведена операция перевода распределенной чистой прибыли единственному участнику Общества Сухаревои Елене Борисовне с открытого в Клинском отделении ПАО Сбербанк России расчетного счета N 40702810440190100735 на счет физического лица по платежному поручению N 101 от 10.12.2018 года на сумму 3 480 000 руб.

14.12.2018 года Обществом была проведена операция перевода распределенной чистой прибыли единственному участнику Общества Сухаревои Е.Б. с открытого у Ответчика расчетного счета N 40702810440190100735 на счет физического лица по платежному поручению N 108 от 14.12.2018 года на сумму 36 540 000 руб.

В обоснование заявленных требовании истец указывает, что за проведение операции по платежному поручению 107 от 14.12.2018 года и 101 от 10.12.2018 года ответчиком была списана комиссия в размере 2 296 800 руб.

Истец указывает, что с удержанием указанной комиссии не согласен, т.к. считает ее незаконной и экономически не обоснованной.

Истец также считает необходимым отметить, что об установлении комиссии в удержанном Ответчиком размере своевременно и в установленной договором форме он уведомлен не были, что говорит о незаконности комиссии.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнена обязанность по письменному уведомлению истца об изменении тарифов на банковское обслуживание, предусмотренная п. 3.1.12 договора.

Истец утверждает, что ответчик, незаконно списав комиссию, приобрел за счет Истца без каких-либо законных основании денежную сумму в размере 2 296 800 руб., в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть Истцу.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 11.02.2019 года с требованием о возврате неосновательно удержанной с ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" комиссии истец обратился в отделение, однако требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

Согласно статье 848 данного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 этого же Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета,

Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента: без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В свою очередь истец, не опровергая соответствие размеров удержанной комиссии действовавших на дату совершения операции тарифам Банка, утверждает размер комиссии не был согласован сторонами, об изменении размера комиссии истец не был уведомлен.

Однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций доводы истца противоречат условиям заключенного между ним и Банком Договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 3.1. заключенного между сторонами Договора банковского обслуживания Банк обязуется осуществлять операции Клиента в пределах остатка денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка и настоящим договором. Корреспондирующая обязанность Истца указана в п.3.3.1 договора банковского счета. При этом, стороны при заключении договора определили, что приложение договора, определяющее размер тарифов, является неотъемлемой частью заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно положениям заключенного между сторонами Договора у Банка отсутствовала обязанность по письменному уведомлению клиента об изменении тарифов па банковское обслуживание.

Напротив, согласно условиям заключенного сторонами договора (п.3.1.12) Банк извещает клиентов об изменении тарифов путем размещения информации на стенде объявлении. Также на официальном сайте ответчика в сети интернет www.sberbank.ru размещена информация обо всех изменениях в тарифах с периода 2013 года.

Договор банковского обслуживания не содержит обязанности Банка специальным образом уведомлять клиентов об изменении Тарифов. Истец, своевременно не предприняв предусмотренные Договором меры к ознакомлению с Тарифами Банка после внесения в них изменении, самостоятельно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствии.

В 2015 году (25.05.2015 г.) клиентом было подписано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым, клиент подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления услуг системы в ОАО Сбербанк России, понимает текст данных Условии, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Действующим законодательством не установлено запретов на изменении банками тарифов на обслуживание, в случае, если соответствующее право установлено соглашением Банка и клиента.

Таким образом, списание банком комиссии с расчетного счета соответствует условиям заключенного между сторонами договора, информация об изменении тарифов размещена на сайте в сети Интернет, заключение дополнительных соглашении к договору не требовалось, возникновение неосновательного обогащения не доказано.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, поскольку считает, что в жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-128278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина