Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-63203/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-128278/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-128278/18, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ"

к ПАО СБЕРБАНК

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "УИТС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 296 800, 00 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 39 556, 00 руб. за период с 15.12.2018 г. по 04.03.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-128278/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом отклонены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и ходатайство истца об истребовании доказательств.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Сослался на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также из апелляционной жалобы следует, что ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих ознакомление истца с изменениями Тарифов на обслуживание банка.

Через канцелярии суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой Гусь" был заключен договор банковского обслуживания N 40702810440190100735, по которому банк принял на себя обязанности принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент оплачивать оказываемые ему банком услуги в соответствии с тарифами банка, установленными в приложении к указанному договору.

10.12.2018 г. ООО "Золотой Гусь" (далее - Истец, Общество) была проведена операция перевода распределенной чистой прибыли единственному участнику Общества Сухаревой Елене Борисовне с открытого в Клинском отделении ПАО Сбербанк России (далее - Ответчик, Сбербанк) расчетного счета N 40702810440190100735 на счет физического лица по платежному поручению N 101 от 10.12.2018 г. на сумму 3 480 000, 00 руб.

14.12.2018 г. Обществом была проведена операция перевода распределенной чистой прибыли единственному участнику Общества Сухаревой Е.Б. с открытого у Ответчика расчетного счета N 40702810440190100735 на счет физического лица по платежному поручению N 108 от 14.12.2018 г. на сумму 36 540 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за проведение операций по платежному поручению N 107 от 14.12.2018 г. и N 101 от 10.12.2018 г. ответчиком была списана комиссия в размере 2 296 800, 00 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Золотой Гусь" указало, что считает вышеуказанную комиссию незаконной и экономически необоснованной. Утверждает, что размер комиссии не был согласован сторонами при заключении Договора банковского счета, об установлении комиссии в размере, соответствующем удержанной денежной сумме, истец Банком не уведомлялся.

С учетом изложенного истец полагает, что удержанная ПАО "Сбербанк России" является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

Согласно статье 848 данного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 этого же Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета,

Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента: без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец, не опровергая соответствие размеры удержанной комиссии действовавшим на дату совершения операции тарифам Банка, утверждает размер комиссии не был согласован сторонами, о об изменении размера комиссии истец не был уведомлен.

Однако доводы истца противоречат условиям заключенного между ним и Банком договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.3.1. заключенного между сторонами Договора банковского обслуживания Банк обязуется осуществлять операции Клиента в пределах остатка денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка и настоящим договором. Корреспондирующая обязанность Истца указана в п.3.3.1 договора банковского счета. При этом, стороны при заключении договора определили, что приложение договора, определяющее размер тарифов, является неотъемлемой частью заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела и установленном судом апелляционной инстанции, согласно положениям заключенного между сторонами Договора у Банка отсутствовала обязанность по письменному уведомлению клиента об изменении тарифов па банковское обслуживание. Напротив, согласно условиям заключенного сторонами договора (п.3.1.12) Банк извещает клиентов об изменении тарифов путем размещения информации на стенде объявлении. Также на официальном сайте ответчика в сети интернет www.sberbank.ru размещена информация обо всех изменениях в тарифах с периода 2013 года.

Договор банковского обслуживания не содержит обязанности Банка специальным образом уведомлять клиентов об изменении Тарифов. Истец, своевременно не предприняв предусмотренные Договором меры к ознакомлению с Тарифами Банка после внесения в них изменений, самостоятельно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Более того, в 2015 году (25.05.2015 г.) клиентом было подписано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым, клиент подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления услуг системы в ОАО "Сбербанк России", понимает текст данных Условий, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Также апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не установлено запретов на изменении банками тарифов на обслуживание, в случае, если соответствующее право установлено соглашением Банка и клиента.

Таким образом, списание банком комиссии с расчетного счета соответствует условиям заключенного между сторонами договора, информация об изменении тарифов размещена на сайте в сети Интернет, заключение дополнительных соглашений к договору не требовалось, возникновение неосновательного обогащения не доказано.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции истец указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 тысяч рублей (установленной статьей 227 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия искового заявления к производству предельно допустимой цены иска при его рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017 г., при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст.227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч.1 ст.227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, апелляционный суд признает обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст.18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено в соответствующем ходатайстве. В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-128278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова