Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-4801/20 по делу N А40-177557/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-177557/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарина Л.В. (далее - ИП Самарина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) о взыскании 360 566 руб. 19 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 288 824 руб. 88 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 71 741 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Самарина Л.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорные денежные средства в размере 288 823 руб. 49 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, так как получены им после расторжения Договора лизинга N АЛВР 41469/01-15 ЧБР от 11.07.2016 года без каких либо договорных или законных оснований, в связи с чем выводы судов изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют нормам права.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга от 27.05.2015 N АЛ 41469/01-15 ЧБР, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 1).

Сумма платежей составляет 1 937 028 руб. 99 коп., в том числе аванс 355 750 руб. 00 коп., лизинговые платежи 1 581 278 руб. 99 коп., выкупной платеж 1 000 руб. (п. 5.5, 5.6, 5.9 Договора).

Срок лизинга установлен сторонами в 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга). Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 14.4 Правил установлено, отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга (передачи лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей на срок более 15 дней.

Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об отказе от исполнения договора и предложил выкупить или вернуть предмет лизинга (исх. от 23.03.2016 N АЛ/9273).

На момент расторжения Договора лизинга долг Лизингополучателя по лизинговым платежам N 7-10 со сроками оплаты с 06.12.2015 по 06.03.2016 составлял 288 823 руб. 49 коп.

11.07.2016 года, между Лизингополучателем и Лизингодателем был заключен Договор купли-продажи N АЛВР 41469/01-15, по которому право собственности на предмет лизинга передано Лизингополучателю по цене 729 895 руб. 12 коп.

Долг по лизинговым платежам N 7-10 со сроками оплаты с 06.12.2015 по 06.03.2016 в размере 288 823 руб. 49 коп. оплачен ИП Самариной Л.В. п/п от 17.07.2016 N 6, стоимость предмета лизинга в размере 729 895 руб. 12 коп. оплачена ИП Самариной Л.В. п/п от 15.07.2016 N 2, N 3, N 4, N 5.

Истец просил взыскать перечисленную после расторжения Договора лизинга в оплату лизинговых платежей денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за период с 18.07.2016 по 26.06.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает

стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Пунктом 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".

На основании ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указано в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата возложенного. Данное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей (п. 329 ГК РФ).

В результате заключения Договора выкупа стороны фактически досрочно закрыли Договор лизинга. Следовательно, имущественный интерес сторон по Договору достигнут: ответчик получил денежные средства в размере, предусмотренном Договором, а истцу перешло право собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что о спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение Договора, в связи с чем не может рассматриваться как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-177557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина