Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68662/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-177557/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Самариной Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

по делу N А40-177557/19 (82-503), принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Самариной Ларисы Васильевны (ОГРНИП 305212818000015, ИНН 212910361942, Дата присвоения ОГРНИП 29.06.2005)

к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 360 566,19 руб. по договору от 27.05.2015 N АЛ 41469/01-15 ЧБР, процентов по день фактического исполнения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарина Л.В. (далее - истец, ИП Самарина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 360566 руб. 19 коп., включая 288824,88 руб. неосновательного обогащения, 71741,31 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.10.2019 принято решение в резолютивной форме, 14.10.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 41469/01-15 ЧБР (далее - Договор).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 1).

Сумма платежей по Договору составляет 1937028,99 руб., в том числе аванс 355750 руб., лизинговые платежи 1581278,99 руб., выкупной платеж 1000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора в части своевременности уплаты лизинговых платежей и на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила лизинга), лизингодатель в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 23.03.2016 N АЛ/9273 отказался от исполнения Договора.

В силу норм, согласованных сторонами в п. 14.4 Правил лизинга, отказываясь от исполнения Договора, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга (передачи лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

До расторжения Договора истец уплатил лизинговые платежи N 1-6, частично уплатил платеж N 7.

На момент расторжения Договора долг лизингополучателя по лизинговым платежам N 7-10 со сроками оплаты с 06.12.2015 по 06.03.2016 составлял 288823,49 руб.

Платежным поручением N 1 от 15.07.2016 истец уплатил пени за просрочку лизинговых платежей в размере 17228,68 руб. (по состоянию на 23.03.2016).

Платежным поручением N 6 от 17.07.2016 истец уплатил задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору к моменту расторжения в размере 288823,49 руб. (за период с 06.12.2015 по 06.03.2017).

Между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи от 11.07.2016 N АЛВР 41469/01-15 (далее - Договор выкупа), в рамках которого ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) в собственность предмет лизинга.

В соответствии с п. 2.1. Договора выкупа стоимость имущества составила 729859,12 руб. Данная стоимость формировалась с учетом неоплаченных лизинговых платежей за весь срок Договора в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 5.6. Договора).

Передачу истцу в собственность предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 20.07.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Пунктом 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".

На основании ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указано в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства перечислены истцом во исполнение Договора и не являются неосновательным обогащением ответчика, а потому, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 в данном случае не подлежат применению.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата возложенного. Данное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей (п. 329 ГК РФ).

В результате заключения Договора выкупа стороны фактически досрочно закрыли Договор лизинга. Следовательно, имущественный интерес сторон по Договору достигнут: ответчик получил денежные средства в размере, предусмотренном Договором, а истцу перешло право собственности на предмет лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-177557/19 (82-503) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков