Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф05-3849/20 по делу N А40-143507/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-143507/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мокрикова Василия Ивановича

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокриков Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.02.2016 по 27.02.2019 в размере 304 239 рублей 72 копейки, задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 по 27.02.2020 в размере 101 413 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 28.05.2019 в размере 77 007 рублей 94 копейки, а так же судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 304 239 рублей 72 копейки., задолженности в размере 101 413 рублей 24 копейки., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 552 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, с учетом его контррасчета. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 29.02.2016 по 23.03.2018, то есть до даты снятия земельного участка с кадастрового учета, согласно выписки из ЕГРП об объекте недвижимости, ответчик фактически использовал меньшую площадь земельного участка в связи с завершением строительства энергообъекта, ввиду чего, по его мнению, обоснованно заявленной суммой задолженности будет являться 35 419 рублей 48 копеек, которую ответчик признает, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 519 рублей 21 копейки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2012 истец (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 387/Окт-ПД части земельного участка с кадастровым номером 61:28:600005:0145, для использования в целях размещения линии ВЛ-500 кВ "Фроловская-Шахгы-Ростовская" в границах, указанных на карте (плане) земельного участка, общей площадью 1,53 га., на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013 (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае если субарендатор продолжает пользоваться частью земельного участка после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон, в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа. Кроме того, при отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме (пункт 2.3).

Однако, в нарушение пунктов 2.2 и 2.3 субарендатор не уведомил арендодателя о предстоящем освобождении части земельного участка или о своем намерении заключить новый договор на иных условиях, доказательств возврата в спорный период земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.

Ссылаясь на сохранение за ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка после 28.02.2013, которая им в этот период не вносилась, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за период за период с 29.02.2016 по 27.02.2019 и за период с 28.02.2019 по 27.02.2020 и уплате процентов. Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемого имущества и доказательств оплаты задолженности, произведя перерасчет суммы процентов, удовлетворили исковые требования частично.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-143507/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова