Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2020 г. N Ф05-5075/20 по делу N А41-42085/2019

г. Москва

6 мая 2020 г.

Дело N А41-42085/19

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 06 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" на постановление от 02 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, МОЭСК) обратилось с иском к акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, МОЭК) о взыскании неустойки в размере 255 878,44 руб. за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору от 10.01.2013 года N МЖ-12-302-5683 (913573) за период с 23.04.2016 по 23.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2013 N МЖ-12-302-5683 (913573), согласно п. п. 1, 2 которого сетевая организация (МОЭСК) обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (трансформаторной подстанции 1347, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, д. Крюково.

В силу п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 10.01.2014.

Согласно п. 8 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение согласно разделу III Договора.

В соответствии с п. 11 ТУ ответчик обязан заменить в ТП-11347 трансформаторы мощностью 100 кВА на трансформаторы мощностью 100 кВ А; установить узел учета электрической энергии.

Поскольку уведомление о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных п. 11 ТУ в сетевую организацию не поступило, истец оратился в суд с настоящим иском исходя из подп.а)пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 17 договора согласно которому предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков исполнения обязательств, согласно которой сторона, нарушившая обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований, принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 12 Технических условий срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения (т.е. по 10.01.2016), в соответствии с пунктом 5 договора от 10.01.2013 N МЖ-12-302-5683 (913573) об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - по 10.01.2014, что свидетельствует о прекращении действия основного обязательства.

Учитывая, что согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, 10.01.2017 истек срок исковой давности по предъявлению основного требования, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство МЭК о применении срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А41-42085/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина