Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2020 г. N Ф05-2394/20 по делу N А40-179250/2019

город Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-179250/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "ЭТП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-179250/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ"

к ООО "ЭТП",

третье лицо Грекова Ю.Б.,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭТП" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки N 125 от 31.01.2017 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 года по 09.07.2019 года в размере 21 018 руб. 81 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2019 года по день фактической уплаты основного долга в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть от 30.08.2019) Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЭТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства; истцом не был доказан факт поставки по части УПД.

Ответчиком подано дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено ответчику, поскольку подано за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора поставки от 31.01.2017 N 125 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) Истец поставил Ответчику товары на общую сумму 1 146 901,66 руб.

Истец указал в иске, что ответчик уплатил долг за поставленный товар за исключением поставок по УПД N 14628 от 08 08 2018 на сумму 126 214, 55 руб. и N 16510 от 30 08 2018 на сумму 173 785, 45 руб. Истец требует взыскания долга по этим УПД.

Суды установили, что товар был поставлен по этим УПД, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика и оттиск печати. При этом товар не был оплачен, поэтому суды взыскали сумму долга с ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кассационный суд отклоняет данный довод. Участие третьего лица в споре не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Возражения ответчика против рассмотрения спора в данном порядке также не являются препятствием. Законом (ст. 227 АПК РФ) установлены условия, при которых рассматриваются дела в порядке упрощенного производства. Эти условия судом соблюдены.

Ответчик указывает также, что истцом не был доказан факт поставки по части УПД. Кассационный суд отклоняет данный довод и обращает внимание на то, что речь идет об иных УПД, а не о тех, по которым заявлена сумма долга. Кроме того, судами была дана оценка данному доводу ответчика. Суды опровергли данный довод. Ответчик не представил доказательств оплаты долга по УПД, заявленным в споре.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-179/2019 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин