Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-58601/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-179250/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ЭТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-179250/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ"

к ООО "ЭТП"

Третье лицо: Грекова Ю.Б.

о взыскании 321 018 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭТП" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки N 125 от 31.01.2017 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.; процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2018 года по 09.07.2019 года в размере 21 018 руб. 81 коп.; процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 10.07.2019 года по день фактической уплаты основного долга в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть от 30.08.2019) Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает ее доводы, решение просит отменить, а также возражения на объяснения истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 31.01.2017 N 125 (далее- договор поставки) по универсальным передаточным документам (далее- УПД) Истец поставил Ответчику товары на общую сумму 1 146 901,66 руб.

В установленный срок Ответчик произвел расчеты с Истцом несвоевременно и только частично, на общую сумму 846 901,66 руб., из которой 827 749,05 руб. путем оплаты по платежным поручениям от 06.07.2018 N 402, от 18.07.2018 N 493, от 24.07.2018 N 468, от 31.07.2018 N 492, от 07.08.2018 N 502, от 29.08.2018 N 541, от 11.10.2018 N 608, от 22.11.2018 N 736, от 28.11.2018 N 743, от 10.12.2018 N 768, от 12.12.2018 N 776, от 27.12.2018 N 799 и 19 152,61 руб. путем возврата товара по УПД от 06.11.2018 N 208.

Таким образом, оставшийся долг составил 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между Истцом и Грековой Юлией Борисовной (далее также - Поручитель) был заключен договор поручительства от 31.01.2017 б./н.. по которому Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки (п.п. 1.1. и 2.1).

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком Договора поставки Истец вправе требовать исполнения как от Ответчика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Судом верно установлен факт передачи товаров Истцом и их принятия Ответчиком по УПД от 21.06.2018 N 10521, от 21.06.2018 N 10567, от 29.06.2018 N 11266, от 06.07.2018 N 11935, от 13.07.2018 N12393, от 08.08.2018 N14628, от 20.08.2018 N15605, от 30.08.2018 N16506, от 30.08.2018 N16508 и от 30.08.2018 N16510 на общую сумму 1007 421,78 руб., что подтверждается подписью директора Грековой Ю.Б., а также оттиском печати Ответчика, что самим Ответчиком не оспаривается.

Поставку товаров по УПД от 18.07.2018 N 12718, от 18.07.2018 N 12719, от 08.08.2018 N 14585 и от 20.08.2018 N 15604 на общую сумму 139 479,88 руб., Ответчик отрицает.

В силу п.3.8 договора поставки право собственности на продукцию переходит на Ответчика в момент поставки. Моментом поставки считается момент подписания Ответчиком товарной накладной либо, в случае отгрузки продукции перевозчику, момент подписания товарно-транспортной или транспортной накладной перевозчиком. Полномочия перевозчика Ответчик обязан подтвердить в письменной форме. При отгрузке продукции перевозчику 2 экземпляра товарных накладных по форме ТОРГ-12 входят в комплект поставки и подписываются Ответчиком после приемки продукции на собственном складе.

Доставка товаров, указанных в УПД от 18.07.2018 N 12718, от 18.07.2018 N 12719, от 08.08.2018 N 14585 и от 20.08.2018 N 15604, осуществлялась путем их сдачи перевозчикам (ИП Бутырских Н.С. и ООО "Деловые линии"), которые были получены 20.07.2018, 10.08.2018 и 27.08.2018, представителем Ответчика Ципием Анатолием Николаевичем по доверенностям от 19.07.2018 N 2, от 09.08.2018 N 93 и директором Ответчика Грековой Ю.Б. по паспорту серия 75 10 N 760400, что подтверждается их подписями на накладных на транспортные услуги от 18.07.2018 N Ек2Чел017041-1 и от 08.08.2018 N Ек2Чел018988-1, накладной (экспедиторской расписке) от 23.08.2018 N 18-01191354294.

Согласно п.3 ст.513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товары, указанные в УПД от 18.07.2018 N 12718, от 18.07.2018 N 12719, от 08.08.2018 N 14585 и от 20.08.2018 N 15604, были получены Ответчиком от перевозчиков без претензий по количеству и качеству, а также без отметок об отсутствии товаросопроводительных документов, предусмотренных п. 3.1 договора поставки. Каких-либо уведомлений от отказе от переданных товаров и принятии их на ответственное хранение, Ответчиком Истцу не направлялось.

Транспортные накладные содержат маршрут движения Москва- Челябинск и Екатеринбург - Челябинск. Отправителем товара значится Истец, получателем Ответчик.

Поставленные товары соотносятся с основным (производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) и дополнительными видами предпринимательской деятельности осуществляемой Ответчиком.

Доказательств того, что от перевозчиков получены иные, а не предусмотренные УПД от 18.07.2018 N 12718, от 18.07.2018 N 12719, от 08.08.2018 N 14585 и от 20.08.2018 N 15604 товары, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств подписания УПД неуполномоченными лицами в суд не представлено, требования истца о взыскании задолженности по поставленному товару правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отрицая факт поставки товаров по УПД от 08.08.2018 N 14585, Ответчик произвел по нему оплату, о чем свидетельствуют ссылки на наименование поставленного товара, номер и дату УПД от 08.08.2018 N 14585 в разделах "Назначение платежа" платежных поручений от 11.10.2018 N 608, от 22.11.2018 N 736.

Кроме того, в пункте 8.6 договора поставки стороны договорились считать факсимильные, сканированные копии настоящего договора, спецификаций и иных приложений и соглашений к нему, пересылаемых сторонами по средствам согласованной электронной почты: ndi@grantek.ru (эл.почта Истца) и etp_chel@mail.ru (эл.почта Ответчика) действующими до обмена оригиналами указанными документам и имеющими туже юридическую силу, в соответствии с законодательством РФ, что и документы, выполненные на бумажном носителе и подписанные уполномоченными представителями сторон.

Довод Ответчика, что спецификация от 06.07.2018 N 6 подписаны не им, а иным юридическим лицом, опровергается материалами дела, поскольку она содержит сведения об ИНН Ответчика, подписана директором Грековой Ю.Б. с проставлением оттиска печати, принадлежащей Ответчику, имеет ссылку на договор поставки от 31.01.2017 N 125, заключенный между Истцом и Ответчиком.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Однако, ответчиком не доказано, что в указанном договоре имеется поддельная подпись представителя ответчика, а также не доказан факт утраты печати организации.

Довод ответчика об отсутствии подлинных документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку к объяснению по существу заявленных возражений истцом приложены подлинники указанных документов (л.д. 87-118).

Ссылки на отсутствие подписанного акта сверки не принимаются, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правового значения не имеют.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за просрочку платежей за период с 20.09.2018 по 09.07.2019 составляет 21 018,81 руб.

Признав данный расчет составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 018 руб. 81 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.

Учитывая правовую позицию, изложенную в ст. 60, ст. 65 и ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылки заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не могут быть приняты судом.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Кроме того, определение от 12.07.2019 содержит указание на третье лицо- Грекову Ю.Б., копия определения направлена по адресу: 454004, Челябинская область, г.Челябинск, ул.250 лет Челябинску, 71, кв.78, почтовый конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 120).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-179250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов