|
7 мая 2020 г.
|
Дело N А40-191251/19
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ИП Шевченко Дмитрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ИНТЕЛСЕТИ"
к ИП Шевченко Дмитрия Эдуардовича
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шевченко Д.Э. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 142 от 15 апреля 2019 года истец оплатил ответчику 200 000 руб.
Как следует из назначения платежа, оплата произведена по договору ЭМР8/2- 03/19 от 01 марта 2019 года за электромонтажные работы.
Платежным поручением N 155 от 22 апреля 2019 года истец оплатил ответчику 50 000 руб. по договору ЭМР8/2-03/19 от 01 марта 2019 года за электромонтажные работы.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть истцу неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 250 000 руб.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку ответчиком доказательств наличие между сторонами каких-либо обязательств в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о неправомерном рассмотрени
