Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74584/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-191251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-191251/19

по иску ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (ОГРН: 1153123011590)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании 250.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 04.12.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 142 от 15.04.2019 истец оплатил ответчику 200.000 руб. (л.д.34).

Как следует из назначения платежа, оплата произведена по договору ЭМР8/2-03/19 от 01.03.2019 за электромонтажные работы (л.д.34).

Платежным поручением N 155 от 22.04.2019 истец оплатил ответчику 50.000 руб. по договору ЭМР8/2-03/19 от 01.03.2019 за электромонтажные работы (л.д.35).

28.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть истцу неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 250.000 руб. (л.д.37-40).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика 04.09.2019 поступил отзыв, в котором он указал, что возражает против рассмотрение дела в упрощенном порядке (л.д.42).

Впоследствии ответчик в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, не представил, в связи с чем 22.10.2019 была принята резолютивная часть судебного решения (л.д.47).

Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 05.11.2019 (л.д.49).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств наличие между сторонами каких-либо обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Представленный с апелляционной жалобой акт на сумму 250.000 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес истца, не представлено.

Представленные ответчиком фото не свидетельствуют о месте проведения работ у истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-191251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова