Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-2983/20 по делу N А40-216844/2019

город Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-216884/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главпроектгрупп"

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпроектгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТИВ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпроектгрупп" (далее - ООО "Главпроектгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТИВ" (далее - ООО "КОМТИВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1358/15-05-19 от 22.05.2019 размере 250 000 руб., неустойки в размере 8 250 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Главпроектгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1358/15-05-19 от 22.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: город Москва, Северо-Западный административный округ, Строительный проезд, дом 14А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок выполнения работ составляет - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимой документации для выполнения работ согласно условиям договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что исполнитель выполнил условия договора, что подтверждается проектной документацией и актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику. Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку за период с 04.07.2019 по 05.08.2019 в размере 8 250 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в ответ на поступивший результат работ, заказчик, в письме исх. N 05-7/19 от 04.07.2019, выразил отказ в его принятии, поскольку переданный проект имел ряд существенных недостатков, разработанная исполнителем проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания предусмотренного договором и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации.

Ответчик также указал, что исполнитель рассмотрел замечания и подтвердил наличие недостатков выполненных работ по проекту, по следующим пунктам замечаний - 1,3,6,8,10,12,19. Исполнитель также остановил работы по договору, тем самым подтвердив, что по состоянию на 08.07.2019 г. работы согласно договору не выполнены, что подтверждается письмами исх. N 606 от 08.07.2019, исх. N 606 от 08.07.2019.

Судами установлено, что в связи с не предоставлением проекта, а также с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией N 126814 от 17.07.2019 и описью вложения в ценное письмо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Главпроектгрупп", суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 711, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения исполнителем работ, а также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Судами обосновано отклонен довод истца о несущественном характере установленных недостатков работ не исключающих возможность использование проекта по прямому назначению, поскольку сам исполнитель подтвердил, что по состоянию на 08.07.2019 работы согласно договору не выполнены.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не указывает конкретные обстоятельства, не позволяющие судам рассмотреть спорное дело в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности использования результата выполненных работ по его назначению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-216884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.