Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-5783/20 по делу N А40-223225/2019

г. Москва

8 мая 2020 г.

Дело N А40-223225/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы

выданный 09 сентября 2019 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабула Эдишн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КДМС",

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабула Эдишн" (далее - ООО "Фабула Эдишн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - ООО "КДМС") задолженности по договору N 4819 от 11.01.2019 в размере 380 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 09 сентября 2019 года по делу N А40-223225/2019 о взыскании с ООО "КДМС" денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС N17 по Московской области, заявитель) подала кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный приказ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Как полагает заявитель, действия взыскателя и должника по получению судебного приказа направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности, не связаны с реальной экономической деятельностью сторон, а цель получения судебного приказа состояла в уклонении должника от оплаты начислений, установленных в результате проведенной заявителем выездной налоговой проверки.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность приказа, выданного в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС N35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления ВАС N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Судом кассационной установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-90965/2019 принято к рассмотрению заявление МИФНС N17 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КДМС" к рассмотрению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по спорному договору, дополнительному соглашению.

Бесспорность заявленных требований подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 273, 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А40-223225/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова