Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-5533/20 по делу N А41-82681/2019

город Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А41-82681/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Богородская электросеть"

на постановление от 14 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Богородская электросеть",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 180 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года, производство по делу А41-82681/2019 было прекращено, с АО "БЭС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "БЭС" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца основаны на оказании ответчиком в период с декабря 2016 по апрель 2017 услуг по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт" по договору N 66-315 от 29.06.2011.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец уже обращался в суд в рамках дел N А41-33841/2017, N А41-47030/17, N А41-45857/2017, N А41-58801/2017, N А41-74664/2017 с требованием о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2016 - апрель 2017, охватывающий спорный период по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов ответчик сослался на договор от 26.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг на сумму 25 000 руб.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на акт приемки выполненных работ N 2 по договору на оказание услуг от 26.09.2019 от 14.01.2020 и платежное поручение N 119 от 23.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренных делах, и требований, заявленных в настоящем деле, пришел к выводу об их практической тождественности и наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО "БЭС" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 5 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия тождественности в предметах спора настоящего дела, и дел N А41-33841/2017, N А41-47030/17, N А41-45857/2017, N А41-58801/2017, N А41-74664/2017.

Принимая во внимание, что в рамках вышеуказанных дел не рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду разногласий по конкретным потребителям (Андрущишиной Н.Т.) (в мотивировочной и резолютивных частях решения не сделаны выводы относительно долга по предъявленным периодам, прекращение производства не имелось), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос наличия неосновательного обогащения, погашение его, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, их объемов не исследовался, АО "Мосэнергосбыт" не реализовало свое право на судебную защиту в отношении требования по взысканию неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по апрель 2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена судом апелляционной инстанции, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления АО "БЭС" о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверной квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, и в случае подтверждения указанного довода является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А41-82681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.