Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-17957/20 по делу N А41-82681/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-82681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Богородская электросеть" (ИНН: 5031095604, ОГРН: 1115031002085): Тарновская А.Д. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-82681/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Богородская электросеть", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 180 руб. 66 коп.(т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу было прекращено. Прекращая производство по делу в части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сопоставив заявленное истцом требование и иски, рассмотренные в рамках дел N N А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17, и придя к выводу об их тождественности, посчитал, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие полной тождественности предметов и оснований исков по ранее рассмотренным и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, в связи с чем, вопрос был направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 было оставлено без изменений.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-82681/19 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исковые требования основаны на оказании ответчиком в период с декабря 2016 по апрель 2017 года услуг по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт" по договору от 29 июня 2011 года N 66-315.

Ввиду отсутствия показаний приборов учета гражданки Андрущишиной Н.Т. в периоды декабрь 2016 года - апрель 2017 года, определение объема потребления абонента производилось АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком расчетным способом. Согласно данным ответчика, объем потребления за указанный период составил 3 890 кВтч.

Истец произвел контрольные снятия показаний приборов учета, в результате чего установил, что объем потребленной ответчиком расчетным способом превышает объем фактического потребления, определенный по показаниям прибора учета на 108 кВтч и составляет 60 015 кВтч.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан оплачивать фактические потери электроэнергии, возникающие в его сетях при передаче электрической энергии. Обязанность оплачивать фактические потери электроэнергии установлена также п. 50 ПНД.

Истец считает, что определенный расчетным способом объем, потребленный Андрущишиной Н.Т. электрической энергии в размере 3 890 кВтч был необоснованно отнесен ответчиком к полезному отпуску из сети АО "Богородская Электросеть" в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком не была перечислена истцу стоимость потерь электрической энергии в размере 9 180 руб. 66 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, возникла ввиду того, что по потребителю Андрущишиной Н.Т. в период декабрь 2016 года - апрель 2017 года стоимость потерь необоснованно была отнесена к полезному отпуску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ранее между теми же сторонами за период декабрь 2016 года - апрель 2017 года были рассмотрены споры и вынесены судебные акты по делам N N А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17, А41-74669/17, о взыскании задолженности (стоимости потерь электрической энергии), в рамках которых были исследованы обстоятельства формирования балансов электрической энергии, наличие между сторонами договорных отношений по передаче электрической энергии, а также обстоятельства и доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объема фактических потерь и возникновения задолженности по стоимости фактических потерь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении требований истца в рамках каждого из дел было отказано, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования, фактически направлены на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что представленные истцом документы не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость и возможность проведения корректировки объема потребленной электроэнергии в отношении абонента Андрущишиной Н.Т.

Обходные листы Управления ЕИРЦ "Ногинск" не являются актами проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей и не отвечают требованиям п. п. 61, 82,85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354):

- Обходные листы составлены в одностороннем порядке Управлением ЕИРЦ "Ногинск", отсутствуют подписи потребителей и представителей АО "Мосэнергосбыт". - Подтвердить достоверность указанных показаний не представляется возможным.

- На обходных листах отсутствуют даты составления.

- В левом углу листа указана только дата печати 29.09.2016, 28.03.2017.

- Обходные листы составлены Управлением ЕИРЦ "Ногинск", которое не является стороной договора, заключенного между АО "БЭС", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлен акт проверки показаний прибора учета абонента, который в силу п. 85(1) Правил N 354 может являться основанием для проведения перерасчета объемов потребленной электрической энергии. Согласно п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). В силу п. 85( 1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(1 П, 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя), отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии), возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением, иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Именно акт проверки показаний прибора учета подтверждает достоверность сведений об объеме потребленной электроэнергии абонентом и может являться основанием для проведения перерасчета.

АО "Мосэнергосбыт" такой акт проверки показаний прибора учета по данному абоненту не представлен.

Истцом в материалы дела не представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета в отношении потребителя Андрущишиной Н.Т.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения перерасчета полезного отпуска электрической энергии по потребителю Андрущишиной Н.Т.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца АО "Мосэнергосбыт" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца об отсутствии тождественности предмета и основания требований по настоящему делу и делам N N А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17, А41-74669/17 являются верными, вместе с тем, это не противоречит выводам суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "Богородская электросеть" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов АО "Богородская электросеть" представило дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2020 к договору на оказание услуг б/н от 26.09.2019, акт приемки выполненных работ N 5 от 23.10.2020, платежное поручение N 1983 от 23.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ответчиком в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-82681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" 30 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина