Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. N Ф05-3919/20 по делу N А40-129046/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-129046/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГКУ Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 323 529, 44 руб. задолженности по банковской гарантии, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт N Ф.2018.471957 от 03.10.2018.

В обеспечение исполнение контракта гарантом выдана банковская гарантия N 18777-447-270128 от 02.10.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 1 499 557, 06 руб.

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии срок ее действия до 31.01.2019 (включительно).

Пунктом 2.3 установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы подлежат направлению по адресу гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

В преамбуле банковской гарантии указан адрес банка, выдавшего банковскую гарантию - ПАО "Бинбанк", адрес: 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

Судом установлено, что 22.01.2019 бенефициар направил гаранту требование N 03-53/19-0-0 от 18.01.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор N 19116730179829), которое было получено банком 05.02.2019, однако письмом от 18.02.2019 гарант отказал в удовлетворении требования на основании пункта 3.1 банковской гарантии.

ПАО "Бинбанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал правомерным отказ банка в выплате денежных средств по гарантии в связи с получением банком требования о выплате за пределами срока, установленного пунктом 1.4 гарантии, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование было направлено в пределах срока действия гарантии в соответствии с пунктом 2.3 гарантии по адресу, указанному в банковской гарантии, что истец не был уведомлен об изменении места нахождения гаранта после реорганизации.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии и удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки за период с 13.02.2019 по день вынесения решения.

Истец, направив требование по адресу, указанному в гарантии, действовал в целях соблюдения формальных условий банковской гарантии.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан был уведомить истца об изменении адреса места нахождения и адреса направления требования по банковской гарантии. Ответчик, как реорганизованное лицо, выдавшее банковскую гарантию, имел также возможность внести изменения в банковскую гарантию.

Ссылка ответчика на общеизвестные сведения об изменении адреса в результате реорганизации, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о нарушении истцом условий банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в почтовое отделение, обслуживающее адрес, указанный в банковской гарантии, почтовое отправление с требованием прибыло 28.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, из чего сделал верный вывод, что последующая досылка отделением связи корреспонденции на изменившийся адрес ответчика и вследствие этого получение банком требования после 31.01.2019 не могут свидетельствовать о пропуске истцом срока предъявления требования, установленного гарантией.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о предъявлении требования в пределах срока действия гарантии, который в силу указанных выше обстоятельств не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют положениям статей 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-129046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова