Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-3932/20 по делу N А40-307437/2018

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-307437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/29,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту N 1516187388522090942000000/ДС-3-42/15-28 от 27.08.2015 неустойки в размере 40 861 971 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций от отказе в удовлетворении заявленных требований, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От общества поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контраN N 1516187388522090942000000/ДС-3-42/15-28 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка N 1 для 1 бру ОСК ЗВО", (Ленинградская область, Всеволжский район, п. Черная речка), шифр объекта - З-42/15-28.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала производства работ - с даты вступления контракта в силу, дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 15.12.2015; по выполнению обследований - 15.01.2016; по проведению инженерных изысканий - 20.02.2016; по разработке проектной документации - 15.06.2016; получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.08.2016; по разработке рабочей документации - 15.09.2016, подписания итогового акта - 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 10.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.4. государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку со стороны общества имела место просрочка в исполнению условий контракта, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали на то, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4. контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, выделенный два производства работ, не представленный своевременно министерством, препятствовал подготовке градостроительного плана земельного участка, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно сформировать полный пакет проектной документации и завершить работы, по причинам, не зависящим от него.

Суды также учли пункт 10.9. контракт, согласно которому стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-307437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочеткова А.А. Малюшин