Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-6098/20 по делу N А40-211105/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-211105/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк, гарант) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, принципал) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 1251192 от 25.12.2018 в размере 368 492,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на отношения, сложившиеся между ответчиком и заказчиком по договору подряда, несоразмерность неустойки, начисленной по договору подряда, иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ответчиком и заказчиком по договору подряда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между банком и принципалом 25.12.2018 заключен договор предоставления банковской гарантии N 1251192.

В соответствии с Договором Гарант выдал федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" банковскую гарантию N 1251192 от 28.12.2018 на сумму 499 950 руб. 80 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100134618000204).

По Гарантии банком гаранту было представлено требование N 01-30/4239 от 05.06.2019 об уплате в счет Гарантии 287 759 руб. 47 коп. В связи с тем, что требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, гарант удовлетворил его в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1251192 от 14.06.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с регрессным требованием об уплате денежных средств в размере 287 759 руб. 47 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Так, в силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. При этом условия банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем, банк произвел выплату по банковской гарантии, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в договоре о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобе касающиеся взаимоотношения ответчика и третьего лица по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, так как между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из статей 368, 374 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. При этом подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьёй 377 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Причем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора о представлении банковской гарантии.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрен судами, отклонён в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-211105/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина