Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-69154/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-211105/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-211105/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии No 1251192 от 25.12.2018 г. в размере 368492,50 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 1251192 от 25.12.2018 г. в размере 368 492,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года (резолютивная часть от 01 октября 2019 года) по делу N А40-211105/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" 25.12.2018 заключен договор предоставления банковской гарантии N 1251192.

В соответствии с Договором Гарант выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" банковскую гарантию N 1251192 от 28.12.2018 на сумму 499 950 руб. 80 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100134618000204).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-30/4239 от 05.06.2019 об уплате в счёт Гарантии 287 759 руб. 47 коп. В связи с тем, что требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, Гарант удовлетворил его в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1251192 от 14.06.2019.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 39777387 об уплате денежных средств в размере 287 759 руб. 47 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу курьерской службой доставки.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N 1251192 от 29.07.2019), что подтверждается накладной на отправку N 496-0002027035 от 29.07.2019.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле следует привлечь Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина", подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Гарант выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы", ИНН: 7733231361 банковскую гарантию N 1251192 от 28.12.2018 на сумму 499 950.80 руб., следовательно, Бенефициаром по Гарантии N 1251192 от 28.12.2018 является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы", а не Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дел по делам N А40-208033/19-143-1793 и N А40-164122/19-96-1377, поскольку иски предъявлены к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина", Ответчиком не обосновано, каким именно образом решения по указанным делам повлияют на рассмотрение настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-211105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева