Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-1343/20 по делу N А40-106466/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-106466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Егорина Николая Юрьевича - Куслина О.В., представитель по доверенности от 1 июля 2017 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Сотников К.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года N 112;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорина Николая Юрьевича

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-106466/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Егорину Николаю Юрьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, арбитражный управляющий Егорин Николай Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Егорин Н.Ю.) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, Егорин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Егорина Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "СНГ Альянс" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 21.1, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138, пункта 2 статьи 143, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в отчет конкурсного управляющего не включены сведения о сумме текущих обязательств должника; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не открыт специальный банковский счет должника для внесения задатков; в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов от 22 декабря 2017 года (два требования), 05 января 2018 года, 31 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 04 апреля 2018 года (два требования), в нарушение пункта 2 статьи 21.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сведения о проведении 09 апреля 2018 года собрания работников не направлены для опубликования в газету "КоммерсантЪ"; в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены судебные акты о признании недействительными сделок.

Таким образом, суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

В настоящем случае судами первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Егориным Н.Ю. требований Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, применив положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о соразмерности назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-106466/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов