Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-2544/20 по делу N А40-25352/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-25352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина М.А., по доверенности 14.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭКО-СТРОЙ"

о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эко-строй" о расторжении государственного контракта от 03.09.2015 N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015 и о взыскании неустойки в размере 24 773 229 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1515187145792040411006745/784/ЭАЭ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту защитно-герметических устройств (КОД 210031) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N МА/6/11/Р/05 00/2015.

Согласно п. 2.1. Контракта ООО "ЭКО-строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы электроснабжения в срок и в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме (п. 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 11 734 561 руб. 27 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 790 017 руб. 82 коп. ( п. 4.1. контракта).

Согласно п. 6.17 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Суды установили, что ООО "ЭКО-строй" в соответствии с условиями Контракта качественно и в полном объеме выполнены все виды работ, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2017, сводным актом N 1 от 10.07.2017.

Срок выполнения Работ с 03.09.2015 по 24.11.2015 составляет 83 дня.

По мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 24 773 229 руб. 25 коп. за период с 12.01.2016 по 31.05.2018, а государственный контракт подлежит расторжению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, а так же факт принятия истцом данных работ без каких-либо замечаний и возражений.

Как установили суды, сроки выполнения работ были увеличены по независящим от подрядчика обстоятельствам, не по его вине; подрядчик во время выполнения работ неоднократно приостанавливал работы из-за отсутствия строительной готовности объекта, о чем уведомлял заказчика в соответствии с гражданским законодательством; стороны согласовали уменьшение объемов работ.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суды верно указали, что начисление неустойки на общую цену контракта без учета выполненных работ неправомерно, поскольку стороны предусмотрели в контракте выполнение отдельных этапов работ и их поэтапную сдачу.

Начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 330, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, разъяснениями Определения ВС РФ от 22.06.2017 по делу N А40-208730/2015, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленного ими отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения спорного контракта.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с истечением срока его действия судебной коллегией суда кассационной инстанции не поддерживается, поскольку в соответствии с п. 13.4 контракта окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту. Однако на правильность разрешения искового требования это не повлияло, поэтому основанием для отмены судебных актов не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 по делу N А40-25352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина