Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65004/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-25352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-25352/19, по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 1075003009993) о расторжении государственного контракта N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015 от 03.09.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 24 773 229 руб. 25 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эко-строй" о расторжении государственного контракта от 03.09.2015 г. N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 24 773 229 руб. 25 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец основывает свои требования на том, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ЭКО-СТРОЙ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 3 сентября

2015 г. N 151518714579204041Ю06745/784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту защитно-герметических устройств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (Работы, Контракт).

Исполнителем Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2015 г., то есть 24 ноября 2015 г. (пункты 5.2. и 13.2. Контракта).

По состоянию на 31 мая 2018 г. Исполнителем Работы выполнены не полном объеме.

Исполнителем выполнены Работы на сумму 7 439 612,03 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 14 августа 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12 января 2016 г. по 31 мая 2018 г. составляет 871 день.

Срок выполнения Работ с 3 сентября 2015 г. по 24 ноября 2015 г, составляет 83 дня.

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 23 773 229,25 руб., а государственный контракт подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1515187145792040411006745/784/ЭАЭ/2015/ДГЗ/ГОЗ. На выполнение работ по ремонту защитно-герметических устройств (КОД 210031) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N МА/6/11/Р/05 00/2015.

Согласно п. 2.1. Контракта ООО "ЭКО-строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы электроснабжения в срок и в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить Исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта: Цена Контракта составляет 11 734 561 рубль 27 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 790 017 рублей 82 копейки.

В соответствии с условиями Контракта ООО "ЭКО-строй" качественно и в полном объеме выполнены все виды работ, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами сдачи -приемки выполненных работ: N 1 от 30.06.2017 г., и сводным актом N 1 от 10.07.2017 г.

Согласно п. 6.17 Контракта: Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Претензий к качеству и количеству выполненных Исполнителем работ на указанных в Контрактах Объектах, в адрес ООО "ЭКО-строй" не поступало.

Таким образом, ООО "ЭКО-строй" свои обязательства по Контракту выполнило надлежащим образом.

Пунктом 8.3. Контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводного акта приема-сдачи выполненных Работ, сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на выполненные Работы.

Во исполнение условий, установленных п. 8.3 Контракта для получения оплаты за выполнение работ по Контракту нарочно был передан комплект документов.

По Контракту было произведено авансирование в размере 5 867 280 рублей 64 копеек, что составляет 50 % от цены Контракта. Работы по объектам: ремонт гермоклапанов Б099.059 (Московская обл., Чеховский район, г. Чехов-3) -706 331 рубль 34 копейки, с учетом НДС; ремонт защитно-герметических устройств (Московская обл., Чеховский район, г. Чехов-3) - 3 185 735 рублей 54 копейки, с учетом НДС; демонтаж гермоклапанов (Пензенская обл., г. Кузнецк-8) - 402 882 рубля 36 копеек, с учетом НДС на основании решения Заказчика от 22.11.2016 года принято не производить.

В связи с чем, задолженность по оплате фактически выполненных работ составляла 1 572 331 рубль 39 копеек.

Министерство обороны РФ после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в ходе судебного процесса оплатило долг на счет ООО "ЭКО-строй", что закреплено в Определении о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы, по Делу N А40-206292/2017-154-79, Судья Полукаров А.В.

В декабре 2017 года, Министерство обороны оплатило эту сумму, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40706810840000000742 ООО "ЭКО-строй" от 14 января 2018 года, о поступлении на счет 28.12.2017 оплаты в размере 1 572 331 рублей 39 копеек.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были увеличены, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, временной невозможности проведения работ по договору в целом не по вине Подрядчика, Подрядчик во время выполнения работ неоднократно приостанавливал работы из-за отсутствия строительной готовности объекта, о чем уведомлял Заказчика в соответствии с гражданским законодательством.

Работы приостанавливались по ст.716 и 719 ГК РФ с взаимным информированием Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик (ООО "ЭКО-СТРОЙ") не является просрочившим должником, по причине просрочки кредитора (Министерства обороны РФ).

Должник (ООО "ЭКО-СТРОЙ) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Кредитора (Министерство обороны РФ).

Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором подряда срок, если такая просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса.

Согласно п.8.8. Контракта: "Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 5 867 280 руб. 64 коп., что составляет 50% от Цены контракта, установленной в п.4.1. Контракта, в течение 10 банковских дней после заключения Контракта".

Контракт был заключен 03 сентября 2015 года, но оплаты от Заказчика (Министерство обороны РФ) на счет Подрядчика (ООО ЭКО-СТРОЙ ) не последовало.

ООО ЭКО-СТРОЙ" не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки по вине Министерства обороны РФ (Истец).

Также из материалов дела усматривается, что стороны согласовали в Контракте поэтапную сдачу работ.

Согласно Государственного контракта N 784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту защитно-герметических устройств (КОД 210031) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году, УЧ. N МА/6/11/Р/0500/2015, стороны согласовали следующее;

п.1.1.2. "Получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

п.6.4. "Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах 1 (один) экземпляр для получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ и проверяется Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика.

п.6.17. "Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту".

То есть Контрактом предусмотрено принятие работ 4 (четырьмя) разными Актами сдачи-приемки работ, по каждому из 4 (четырех) объектов - раздельно.

п. 3.3. "Заказчик вправе": п.3.3.5. "контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь Исполнителю без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего".

То есть Контрактом предусмотрены - отдельные этапы работ.

п. 3.4. "Заказчик обязан": п.3.4.3. "контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего".

То есть Контрактом предусмотрены - отдельные этапы работ.

П.6.2. Контракта: "Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Стороны должны были составить 4 (четыре) разных Акта сдачи-приемки работ по каждому объекту (этапу работ) раздельно:

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты Контракта).

Контрактом предусмотрена сдача фактически выполненных работ по каждому объекту в отдельности. Локальными сметами были определены цены на выполненные работы по каждому объекту в отдельности.

Таким образом, требование о выплате неустойки из расчета общей суммы Контракта без учета надлежащего выполнения части работ, является необоснованным и незаконным.

Протокол совещания у начальника Девятого управления Министерства обороны РФ по вопросу выполнения государственных контрактов заключенных для нужд Министерства обороны РФ от 22 ноября 2016 года (которым исключены из контракта работы на суммы: 706 331,34 руб., 3 185 735, 54 руб., 402 882,36 руб.) - подписали со стороны Министерства обороны РФ, следующие должностные лица Минобороны РФ: от Девятого Управления Минобороны РФ подписано лицами: Девятое Управление МО РФ: полковник Горев О.А., Девятое Управление МО РФ: подполковник Олейников С.А., Девятое Управление МО РФ: подполковник Якушенко Д.П., Девятое Управление МО РФ: подполковник Шевелев Р.С., УЗС ТОСУ Вооруженных Сил РФ: подполковник Ткачев П.А.

Протокол утвержден: Начальником Девятого Управления Министерства обороны РФ - С. Паршиным (22 ноября 2016 г.).

ООО "ЭКО-строй" и Министерство обороны РФ подписали 2 (два) Акта: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30 июня 2017 г. (подписан 30 июня и 14 августа 2017 года). п.6. Результат выполненных Работ по Контракту: работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта. Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ (подписан 10 июля и 15 августа 2017 года).

В сводном Акте установлено, что "Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Государственного контракта N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ от 03.09.2015 г.

Стоимость Работ соответствует условиям государственного контракта от 03 сентября 2015 г. N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ".

Окончательным подтверждением (одобрением) об уменьшении объема работ (исключении части работ) по Государственному контракту и выполнением всех необходимых работ, явилась полная окончательная оплата работ: Аванс в размере 5 867 280 руб. 64 коп. и Окончательный платеж 1 572 331 руб. 39 коп. (27 декабря 2017 года - Министерство обороны РФ перечислило на р/с ООО "ЭКО-строй" остаток задолженности в размере 1572 331 руб. 39 коп. (подтверждается Выпиской операций по лицевому счету 40706810840000000742 и Платежным поручением N 660309 от 27 декабря 2017 г. на сумму 1 572 331 руб. 39 коп.).

Согласно п.4.2. Контракта, выделены 4 (четыре) единицы Работ (этапы): Указаны 4 (четыре) разных объекта, географически расположенных в разных субъектах федерации РФ, с отдельной сметной стоимостью работ.

Согласно статьи 6. Приемка работ, п.6.1. Место выполнения работ: указаны 4 (четыре) разных получателя работ и 4 (четыре) отдельных срока выполнения работ: Место выполнения работ: 442538, Пензенская обл., г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская. (пункт 4.2.1. Контракта). Ремонт защитно-герметических устройств. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года. Место выполнения работ: 142303, Московская обл., Чеховский район, г. Чехов-3, ул. Центральная, (пункт 4.2.2. Контракта) Ремонт гермаклапанов Б099.059. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года. Место выполнения работ: 142303, Московская обл., Чеховский район, г. Чехов- 3, ул. Центральная, (пункт 4.2.3. Контракта) Ремонт защитно-герметических устройств. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года. Место выполнения работ: 442538, Пензенская обл., г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская. (пункт 4.2.4. Контракта) Демонтаж гермаклапанов. Срок выполнения работ до 25 ноября 2015 года.

п.1.1.3. Контракта: "Приемка - приемка выполненных по Контракту Работ, осуществляемая Получателем (термин из п.1.1.2. Контракта) путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта (по факту заключения) = 11 734 561, 27 рублей.

Цена контракта (фактическая, после исключения части работ) = 7 439 612,03 рублей. Выплачен аванс 5 867 280 руб. 64 коп.

Выполнено работ на сумму: 7 439 612,03 рублей.

ВС РФ дал разъяснения (Дело N А40-208730/2015, Определение от 22 июня 2017 года) относительно невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, даже если такое исполнение было осуществлено за пределом срока поставки и в отсутствие в контракте условий, допускающих поставку товара партиями. При этом судам следует каждый раз выяснять возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Ранее ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Верховный суд РФ в обеспечение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, расширил свое толкование и защитил право поставщика на вычет из общей стоимости контракта фактически исполненного, в том числе и при отсутствии в договоре промежуточных сроков поставки, но при условии возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре размер неустойки исчислен Министерством обороны РФ (заказчиком) со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Министерство обороны РФ при расчете неустойки незаконно использует указанный показатель "В" в размере 0 рублей 00 копеек и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга, без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.

ВС РФ по этому поводу указал, что "при проверке доводов Министерства обороны РФ следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела".

В данном случае, все 4 (четыре) раздельных объекта, и существует возможность использования каждого объекта раздельно и в наличии потребительская ценности для Министерства обороны РФ выполненной части (отдельного этапа - отдельного объекта, в разных городах предмета Государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что требование о расторжении контракта также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 13.1 контракта, контракт действует до 31.12.2015 г., т.е. срок действия контракта истёк.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-25352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев