Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-3195/20 по делу N А41-27473/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-27473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавушина И.Н., по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: Черменин Е.П., по доверенности от 11.02.2019; Муценко А.С., генеральный директор, протокол N 7 от 22.04.2020; Дышеневич А.В., по доверенности от 11.02.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Пилигрим" о взыскании денежных средств

третье лицо - ПАО "Московская объединённая электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60563319 от 20.04.2014 за декабрь 2018 года в размере 7 208 756,78 руб., законной неустойки 244 959,11 руб. по состоянию на 19.03.2019 и далее с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2014 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Пилигрим" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60563319.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период декабрь 2018 он отпустил ответчику электрической энергии на сумму 7 278 601,06 руб., которая частично оплачена в размере 69 844,28 руб., в связи с чем задолженность составила 7 208 756,78 руб.

Поскольку претензия истца об уплате данной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования о взыскании указанной задолженности, а так же неустойки в размере 244 959,11 руб. и неустойки по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.14 договора установленные приборы учета используются в расчетах с момента допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний является акт допуска в эксплуатацию и/или протокол измерительного комплекса.

Определение объемов электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия - расчетным способом предусмотренным приложением N 4 к договору (пункт 4.15 договора).

Фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета либо расчетным способом (пункт 5.1 договора).

По окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приема передачи электроэнергии, выставляет счет-фактуру и счет. В случае, если абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней подписанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости осуществляется на основании данных, указанных в акте (пункт 5.4 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом неправомерно рассчитан объем потребленной энергии на основании Акта допуска новых приборов учета от 12.12.2018, поскольку указанный акт не был подписан ответчиком, составлен в его отсутствии и, как установили суды, сама процедура замены приборов учета была проведена истцом с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Каких-либо иных доказательств достоверности произведенного расчета потребленной энергии и наличия у ответчика информации о замене приборов учета именно 12.12.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что действительное количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами рассчитанный им объем потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 по делу N А41-27473/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина