Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-5589/20 по делу N А40-153984/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-153984/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Эсмеральд" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Эсмеральд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральд" (далее - ООО "Ломбард Эсмеральд", Общество, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций в сумме 8 155 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, требования Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ломбард Эсмеральд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком эксплуатировались рекламные конструкции с нарушением действующего законодательства по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.34/63.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N N38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

20.06.2016, в адрес истца направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 16-43-Ю01-00354 от 20.06.2016 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Москва, ул. Обручева, д.34/63.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий но установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

По поручению истца ГКУ "ГОРИФОР" проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику.

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с ФЗ "О рекламе", а также п. 9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы составляют 8 155 руб. 36 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с п.5.7 правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов в размере 8 155 руб. 36 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества или органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере 8 155 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-153984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Эсмеральд" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина