Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-2720/20 по делу N А41-31681/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А41-31681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Садовский ЯВ, дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (далее - ООО "Д-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 365 729, 07 руб. пени и 156 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт размещения подписанного акта о полном исполнении обязательств по контракту на сайте http://zakupki.gov.ru/ в режиме неограниченного доступа, что обязанность по уплате штрафа возникает только в случае неисполнения основного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ГКУ МО "ДЭЗ" (заказчик) и ООО "Д-Холдинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081017000027 на выполнение проектно-изыскательских работ по 8 объектам и разработку документации, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и Техническим заданием в установленные сроки.

Цель контракта - получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 800 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исходные данные в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, указанные в приложении N 4.

Согласно пункту 9 приложения N 2 к контракту "Техническое задание", исходная документация, передаваемая заказчиком, именуется как "Технический паспорт БТИ".

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

В течение 2-х рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту, заказчик подписывает акт о полном исполнении контракта и уведомляет подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного акта (пункт 5.23 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 156 000 руб. (пункт 7.4 контракта).

Размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, установлен пунктом 7.3 контракта, и составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени за каждый день просрочки такого обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик своевременно передал исходную документацию, что подтверждается описью передачи документов от 05.06.2017 и письмом ГКУ МО "ДЭЗ" N ЭП-2213/2017 от 08.06.2017, что ответчиком не исполнена обязанность уведомления истца о возможности забрать экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, отклонив довод ответчика о публикации акта сдачи-приемки выполненных работ на сайте http://zakupki.gov.ru/.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания пени и наличии оснований для взыскания штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А41-31681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников