Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-5169/20 по делу N А40-241755/2019

город Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-241755/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Н.Г., доверенность от 25.11.2019

рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года,

по иску ООО "МеталлКоутинг"

к ООО "СП-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлКоутинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 440 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СП-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО "СП-ЦЕНТР" о передаче дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления об исправлении арифметической опечатки удовлетворению не подлежит, поскольку не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СП-ЦЕНТР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.04.2014 между ООО "СтальПрофиль" (поставщик) и ООО "СП-ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки N 22/04/2014, по условиям которого поставщик обязуется производить полимерные покрытия и поставлять в собственность покупателю оцинкованную сталь в рулонах в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар путем перечисления 100% стоимости партии товара авансовым платежом (до начала производства партии) (п. 7.1 договора).

В адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 440 640 руб.

02.11.2018 между ООО "СтальПрофиль" (цедент) и ООО "МеталлКоутинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий - принимает право по договору поставки от 22.04.2015 N 22/04/2014. Объем прав требований, передаваемых по договору, составляет 2 440 640 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года в удовлетворении заявления об исправлении арифметической опечатки в части суммы задолженности отказано.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлены доказательств того, что общая сумма товара, поставленного по спорным накладным меньше заявленной ко взысканию суммы, кроме того, доказательств оплаты суммы долга по спорным накладным не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает что требование о погашении задолженности по спорным товарным накладным цедентом в его адрес не направлялось, направленная 01.11.2018 года претензия, которая по мнению заявителя жалобы является подтверждением возникновения права требования, содержит иные товарные накладные.

Вместе с тем, судами установлено, что 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. То обстоятельство, что в претензии от 01.11.2018 года указаны иные товарные накладные, не свидетельствует о несогласовании условий договора цессии.

Кроме того, цедентом 03.11.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии с просьбой об оплате задолженности в пользу цессионария.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на оплату поставленного товара по спорным накладным путем наличия неотработанного аванса несостоятельна, поскольку доказательств оплаты стоимости принятого товара ответчиком не представлено.

Подателем жалобы не представлено доказательств поставки некачественного товара по заявленным в иске накладным (за исключением N 1281), и одновременно не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчиком обнаружены дефекты товара, поставленного по товарным накладным от 11.11.2015 N 1631, от 26.10.2015 N 002978, от 04.12.2015 N 1281, вместе с тем товарные накладные от 11.11.2015 N 1631, от 26.10.2015 N 002978 не относятся к основанию иска по настоящему делу. При этом доказательств возвращения товара по товарной накладной от 04.12.2015 N 1281 в адрес поставщика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что доказательств зачета суммы долга (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленным в иске накладным против стоимости некачественного товара (поставленного по иным накладным) не представлено; встречный иск об уменьшении стоимости товара (либо содержащий иные требования согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии товара неуполномоченными лицами, некачественности товара, мнимости договора цессии ввиду отсутствия оплаты по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-241755/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 года - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "СП-ЦЕНТР" денежные средства в размере 2 475 843 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежными поручениями N 267 от 20.02.2020 года N 268 от 20.02.2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова